Saya kelakar setiap kali mendengar orang mengatakan pilihanraya kali ini adalah mother of all election. Seolah-olah mereka tidak pernah melihat ke belakang. Setiap kali pilihanraya ia diulang, mother of all election, sehingga ia hilang makna dan kesan. Pemilihan kali ini (PRU-15) nampak hambar. Mungkin kerana tiada isu sentral atau kontroversi besar seperti 1MDB. Yang beria hanya ahli politik, calon dan page troll, rakyat lain sepertinya tak ambil pusing. Saya melihat ini adalah perkembangan positif, sekurang-kurangnya jika angin politik bertiup hambar tak adalah bergema tanggapan-tanggapan bahawa masyarakat kita sedang menghadapi polarisasi.

Dahulu ada orang beranggapan bahawa jika kita menuju dual-party system, negara kita akan menjadi lebih stabil. Saya tidak berapa setuju dengan dual-party system, bukan kerana persoalan kestabilan, tetapi bagi saya jika kita menyempitkan ruang demokrasi kepada hanya dua pilihan ini berlawanan dengan falsafah demokrasi yang menggalakkan pemilihan. Bagi saya jika kita ada lebih banyak pilihan kita lebih demokratik. Hari ini kita melihat lanskap politik telah berubah dengan lebih drastik. Tiada lagi penguasaan satu parti yang bersifat hegemonik, tiada lagi unsur binari dan dualistik, tetapi kita punya pilihan yang meriah. Banyak muka-muka baharu. Pastinya kemeriahan ini tidak menjamin kestabilan, kerana itu bukan objek demokrasi. Objek demokrasi adalah kebebasan memilih.

Mungkin bagi sesetengah orang, sifat tidak ambil pusing rakyat akan pemilihan kali ini menggambarkan pudarnya kepercayaan rakyat pada politik. Namun ia tidak harus bersifat begitu pesimistik. Mungkin juga rakyat sudah matang dan mereka sedar politik itu bukan sekadar pilihanraya, calon, atau parti. Tapi yang lebih penting adalah polisi yang pro-rakyat. Apa juga baju yang dipakai pemimpin tidaklah begitu penting. Bagus juga kita tidak berhiruk pikuk soal pilihanraya ini. Tidak perlu berbalah. Tiba masa nanti kita pangkahlah mengikut cita rasa masing masing. Atau rosakkan sahaja undi. Undi rosak juga adalah sebahagian dari undi, kita mengundi untuk tidak memilih.

Zaman Post-Idealisme

Kalau kita meninjau dekad-dekad yang lalu, baik di zaman 70-an, 80-an, dan 90-an, kita melihat zaman ini merupakan zaman idealisme. Zaman dimana banyak perubahan digerakkan idea-idea baharu. Jika dalam politik dunia, kita melihat adanya pergolakan yang serius yang berlaku antara kem neo-liberal melawan gerakan kiri. Zaman ini melihatkan kelahiran pelbagai jenis parti, ia adalah zaman revolusi. Dikotomi yang sering kita baca pada zaman ini adalah perlawanan antara kapitalisma menentang sosialisma dan komunisma (kanan vs kiri).

Namun hari ini kita melihat pertentangan ideologi ini hampir tidak ada. Di negara kita, pertandingan antara kiri melawan kanan ini tidak wujud dalam arena politik. Ia mungkin ada di dalam penulisan, artikel, buku dan sebagainya, namun ini tidak diterjemah dalam dunia siyasah. Mengapa? Antara sebab yang disebutkan oleh ahli sejarah Perry Anderson adalah kesilapan gerakan kiri dalam memahami gerakan kanan seperti kapitalisma. Kapitalisma boleh berubah dan adapt dengan zaman baharu. Menjadikan apa yang diserang gerakan kiri semakin tidak relevan. Oleh itu kita lihat parti-parti dan gerakan kiri ini mati perlahan-lahan secara organik tanpa tekanan.[1]

Begitu juga kita lihat dalam gerakan-gerakan Islam, ada antaranya yang gagal mengambil kira perubahan zaman ke dalam retorik perjuangan mereka. Oleh itu mereka sentiasa akan menyerang perkara yang tidak ada sehingga mereka menjadi tidak relevan.

Di Malaysia secara khusus, kita melihat dengan kemenangan Pakatan Harapan (PH) dalam Pilihanraya Umum Ke-14 menyaksikan cairnya unsur-unsur dualistik dan binari dalam politik tempatan. Ia menampakkan kecacatan serius dalam praxis perjuangan, suatu dimensi yang berbeza dari dimensi oratori dan retorik. Begitu juga dengan bergabungnya Parti Islam Se-Malaysia (PAS) ke dalam kerajaan baharu selepas runtuhnya PH yang mentadbir selama 22 bulan. Segala retorik-retorik dan slogan yang dilaungkan selama ini ternyata tidak berjaya dibuktikan dengan polisi yang praktikal.

Sebab itu saya merasakan kita sekarang berada di zaman post-idealisme dan pilihanraya kali ini bukan lagi pilihanraya idea kerana segalanya telah terpampang di depan mata bahawa idea-idea ini tidak berjaya diterjemahkan ke lapangan. Inilah antara sebab saya memberi nama buku saya Lalang di Lautan Ideologi, kerana kepercayaan saya pada mana-mana ideologi telah cair dan tidak lagi berakar.[2]

Saya juga merasakan ideologi seringkali menghilangkan objektiviti. Seperti yang dikatakan oleh Gabor Mate, seorang doktor dan juga penulis. Menurut Mate ideologi itu fitrahnya memasukkan dan menapis keluar. Ia menjadikan manusia itu melihat apa yang sesuai dengan ideologinya dan mengetepikan yang lain. Oleh itu seseorang itu mempunyai blindspot. Saya berpendapat, jika seseorang itu mahu menjadi orang akademik dan objektif, maka dia perlu melepaskan dirinya dari sebarang ideologi.[3]

Fitrah Manusia Untuk Berpecah

Ramai orang melihat bahawa perpecahan itu merupakan sesuatu masalah. Melayu dikatakan bermasalah kerana berpecah kepada pelbagai parti. Saya merasakan pernyataan seperti ini ada sedikit kebenaran tetapi bukanlah keseluruhan kebenaran. Hakikatnya manusia itu diciptakan secara individu. Kita diberikan oleh Allah, Tuhan sekalian alam, fikiran dan perasaan masing-masing. Walaupun masyarakat mempunyai kesan yang besar kepada individu, ini tetap tidak dapat merobohkan individualiti yang memisahkan antara satu manusia dan manusia lain.

Menurut E. H. Carr, apabila lahir sahaja seorang manusia ke muka bumi, dunia akan berkerja untuk membentuknya dan mengubahnya dari organisma biologi kepada sebuah unit sosial. Manusia dibentuk oleh masyarakat dimana dia dilahirkan, dia mewarisi bahasa dan budaya masyarakatnya.[4] Usaha membentuk mana-mana organisasi, baik politik, sosial, ekonomi, atau apa sahaja, adalah usaha untuk mencairkan sedikit individualiti untuk membentuk sebuah unit yang baharu. Bagi saya usaha ini mustahil akan berjaya seratus peratus.

Jadi sebenarnya perpecahan itu adalah satu fitrah, ia adalah satu proses yang berlaku apabila gagalnya usaha untuk mencairkan identiti individu ke dalam sebuah acuan hegemonik yang sama. Sebab itu kita melihat perpecahan ini berlaku dimana-mana dan di setiap masa dalam sejarah. Kerana manusia tidak akan berjaya memadamkan individualiti mereka. Oleh itu saya melihat perpecahan, atau anarkisme itu merupakan fitrah manusia. Penciptaan manusia secara individual itu mewujudkan perasaan penolakan terhadap hierarki dan pemerintahan.

Mencari Masalah Perjuangan

Jika kita mengatakan bahawa kita berada di zaman yang bukan lagi memperjuangkan idea, kerana idea-idea ini semuanya telah diuji dan terbukti tidak dapat berdiri sendiri. Dan jika kita mengatakan bahawa perpecahan itu satu fitrah. Adakah bermaksud kita harus bersikap individualistik dan tidak bergabung dengan mana-mana perjuangan?

Jika ditanyakan kepada saya, apa masalah yang ada di dalam negara ini yang seharusnya diangkat, bagi saya ada dua perkara. Pertama yang berbentuk material. Kedua adalah yang berbentuk abstrak. Perkara material yang harus kita perjuangkan pada pandangan saya adalah keperluan material bagi rakyat biasa untuk hidup. Perkara asas ini adalah perkara pertama yang perlu diselesaikan. Memastikan setiap rakyat di negara ini mempunyai nasi untuk disuap ke mulut, atap untuk berteduh, dan keselamatan untuk membesarkan keluarga. Termasuk dalam hal ini adalah soal pendidikan. Memastikan tiada anak-anak yang tercicir dari sekolah kerana faktor kewangan.

Kedua adalah pembentukan satu identiti nasional. Ini mungkin agak cliché namun saya merasakan ia penting kerana ia dapat mengurangkan ketegangan antara kaum dan mewujudkan masyarakat yang lebih egalitarian dan saksama. Ia tidak boleh bersifat drastik dan radikal kerana ia akan dimusuhi, ia perlu bersifat gradual dan organik. Tetapi usaha ke arahnya mesti ada. Jika tidak kita tidak akan dapat memecahkan prasangka antara kita.

Kesimpulan

Oleh itu bagi saya, dalam pilihanraya ini, pilihan kita mestilah orang-orang yang mempunyai dua agenda ini. Dia mestilah menyelesaikan persoalan material rakyat. Kerana tiada guna ideologi dan falsafah yang melangit andai rakyat mati kebuluran. Ideologi tidak mengenyangkan perut bayi-bayi yang dahagakan susu. Kemudian harus ada kesedaran, kesediaan, dan perancangan untuk bergerak kepada sebuah identiti nasional untuk membolehkan negara ini bergerak mengharungi cabaran seterusnya.

Sesi Soal-jawab

• Ada pandangan yang mengatakan bahawa gerakan Islam telah sampai ke syilingnya, dan sekarang kita berada di zaman post-Islamisme yang mementingkan maqasid. Adakah perkara ini bagus atau tidak?

Saya merasakan bahawa perubahan itu akan terjadi sama ada kita suka atau tidak. Islam memang sentiasa berubah sepanjang zaman kerana itu sifatnya, sifatnya yang akan sentiasa sesuai sepanjang zaman. Sama ada perubahan itu digelar post-Islamisme atau apa sahaja bagi saya itu sekadar semantik. Contoh yang saya gemar akan hal ini adalah fatwa-fatwa Yusuf Qardhawi yang sering kali mendahului zaman. Pada mulanya disifatkan sebagai pandangan minoriti, namun banyak yang akhirnya diterima oleh majlis-majlis fatwa seluruh dunia.[5]

• Apakah pandangan anda tentang matlamat politik gerakan haraki yang diasaskan Imam Hassan Al-Banna?

Setiap gerakan Islam mempunyai ijtihad masing-masing tentang apa yang perlu dibangunkan dalam umat. Ada yang melihat pada pembangunan jiwa, ekonomi, dan politik. Masing-masing sebenarnya saling melengkapi antara satu sama lain dan tidak boleh dianggap berlawanan. Masing-masing mempunyai hujah masing-masing. Jadi saya merasakan perjuangan untuk kuasa itu tidaklah salah, kerana ada pandangan yang melihat tanpa kuasa orang Islam akan ditindas. Dalam politik global hari ini kita melihat bagaimana might makes right, inilah yang memberi Amerika Syarikat kuasa hegemoni. Jadi tidaklah salah jika kita mahu membina semula kekuasaaan agar kita boleh mempertahankan diri.

• Apakah bentuk identiti nasional untuk negara ini? Bagaimana ia mampu disesuaikan dengan semua termasuk Sabah dan Sarawak?

Saya berpandangan perkara yang paling mudah untuk dijadikan asas kepada identiti nasional adalah bahasa. Berbeza dengan agama, kita boleh menguasai dan mempunyai lebih dari satu bahasa.

• Ada yang berpandangan kita perlu utamakan pendidikan berbanding kuasa. Namun tak semua orang mampu mendapat akses pada pendidikan.

Saya berpandangan pendidikan bukanlah apa yang kita dapat di sekolah dan universiti sahaja. Tidak dinafikan pendidikan formal itu penting dalam mengabsahkan ilmu kita. tetapi ini tidak bermakna orang yang tidak berijazah itu tidak berilmu. Jadi bagi saya pendidikan itu tetap yang utama, sama ada kita berkuasa atau tidak ia perlu berjalan. Kita perlu mendidik dan juga dididik. Pendidikan akan sentiasa wujud dalam kehidupan jika kita mahu belajar. Ia adalah proses sepanjang hayat. Dan hari ini teknologi telah mendemokrasikan pendidikan. Banyak syarahan-syarahan akademik yang lebih berkualiti dapat kita dengari di Youtube berbanding dewan kuliah universiti. Jadi saya kira walaupun akses pendidikan formal itu terbatas, akses kepada pendidikan sebenar tiada batasan, batasannya hanya keinginan dan usaha.

---

[1] Conversations with History: Perry Anderson. Video diterbitkan oleh University of California Television (UCTV) pada 01 Februari 2008. Pautan: https://www.youtube.com/watch?v=jjTKsRfVM9Q

[2] Syed Ahmad Fathi. Lalang di Lautan Ideologi. Cukong Press, 2022.

[3] A conversation with Gabor Maté and Ilan Pappé. Exeter Institute of Arab and Islamic Studies, 18 Mac 2022. (Pautan: https://www.youtube.com/watch?v=mVT4WY-IzZ4&t=3526s , lihat minit 14:50)

[4] E. H. Carr. What is History? Penguin Books, 1964. Hlm. 31

[5] The Life, Legacy, and Thought of Shaykh Dr. Youssef al Qaradawi. Kuliah oleh Dr. Yasir Qadhi. Pautan: https://www.youtube.com/watch?v=QBJaA6SAk_E

Baru-baru ini tular isu pelarian Rohingya yang lari dari Depot Tahanan Sungai Bakap. Lebih menyayatkan hati 6 orang daripada mereka mati dilanggar di lebuh raya ketika melarikan diri. Begitulah sadisnya layanan yang diterima pelarian Rohingya di negara Islam Malaysia. Ditahan, kemudian dilanggar di jalan selepas lari dari peperangan di kampung mereka.

Saya tahu, menulis dan memperjuangkan nasib bangsa Rohingya ini tidak popular. Saya telah menulis tentangnya banyak kali, sudah berdebat tentangnya. Sudah menerima maki dan caci dari pembenci-pembenci imigran. Saya pernah menulisnya di laman Borneo Komrad, juga di blog saya sendiri. Melalui penulisan-penulisan ini saya telah mendapat banyak kecaman, walaubagaimanapun ia sikit pun tidak mengesani saya. Dan saya akan terus menulis untuk membela nasib mereka. Kerana saya merasakan adalah hipokrit bagi rakyat Malaysia yang lantang memperjuangkan keadilan untuk Palestin tetapi kemudiannya melayan bangsa “Palestin” di rantaunya dengan begitu buruk sekali. Ya tidak dinafikan Malaysia banyak memberi bantuan kepada Rohingya ketika awal konflik, kita ada buka hospital lapangan, malah banyak demonstrasi menyokong mereka. Namun apabila mereka mula masuk ke negara kita untuk berlindung kempen kebencian mula ditiup ke atas mereka.

Mungkin ada yang bertanya apa solusinya?

Dianggarkan ada sekitar 200,000 pelarian Rohingya yang ada dalam negara kita. Manakala jumlah penduduk Malaysia adalah sekitar 32.7 juta. Jadi populasi mereka dalam negara kita adalah sekitar 0.6%. Apa yang kita boleh buat dengannya?

Pertama adalah solusi kurang cerdik. Kita anggap mereka sebagai penjenayah. Kita tangkap mereka beramai-ramai dan sumbat mereka bersama anak-anak mereka ke dalam penjara. Kita perlu belanja banyak kos, kos menangkap, kos bina penjara, kos mengurus penjara, kos makanan dalam penjara, dan seribu satu kos lain. Mereka pula akan hidup sebagai penjenayah, mereka tidak dibenarkan bekerja secara halal jadi peluang yang ada untuk survival adalah pekerjaan haram. Anak-anak mereka pun tidak diiktiraf dan akan menjadi penjenayah apabila besar nanti. Kitaran ini akan berulang-ulang untuk beberapa genarasi dan kita perlu keluar belanja untuk kos pengurusan jenayah setiap masa. Mereka akan hidup tersisih dan sentiasa diburu, dan kita terpaksa sentiasa memburu. Kita perlu tanggung banyak kos termasuklah kos memburu dan mereka akan kekal sebagai penjenayah untuk survival.

Kita tak boleh hantar mereka pulang. Negara asal tidak menerima mereka dan tidak mengiktiraf mereka. Mereka juga tak mahu pulang. Mereka telah bergadai nyawa untuk sampai ke sini, mereka tidak mahu untuk dihantar semula untuk disembelih. Adakah kita punya pilihan yang lain?

Kita punya satu lagi solusi, yang lebih cerdik. Berbeza jika kita anggap mereka sebagai penjenayah dan perlu belanja banyak kos, kita boleh beri mereka permit bekerja. Banyak pekerjaan dalam negara ini yang tak cukup pekerja dan tidak mahu dilakukan pekerja tempatan. Jika ada yang mengatakan “orang kita pun tak ada kerja” sebenarnya ini tidak lebih dari alasan untuk rasis sahaja. Berlambak-lambak pekerjaan dalam bidang pengilangan, perladangan, pembinaan dan penternakan yang sekian lama tak cukup pekerja dan setiap tahun mengimport tenaga buruh. Malah kebanyakan bangunan-bangunan megah yang tinggi dalam negara ini dibina buruh import. Semua bangunan tinggi yang dimegah-megahkan itu pembancuh simennya adalah dari Bangladesh, Indonesia, Myanmar, Nepal dan lain-lain. Jadi jangan kita menipu diri sendiri dengan mengatakan bahawa kita tiada kerja nak diberi.

Beri mereka peluang untuk menyumbang dalam ekonomi negara. Bukan sahaja kita tidak perlu menanggung perbelanjaan menahan mereka, mereka juga boleh menyumbang dalam bidang ekonomi yang akhirnya memberi pulangan pada negara dalam bentuk cukai dan permintaan barangan domestik.

Kita tak ada masalah beri kerakyatan pada pemain bola dari Australia, England, Gambia, Brasil, dan Kosovo yang lebih jauh dari kita dari sudut budaya, agama, dan georgrafi. Saya kira adil jika kita memberi laluan kerakyatan kepada bangsa Rohingya setelah mereka menyumbang tenaga pada negara setelah 10 tahun misalnya, jika mereka tiada rekod jenayah, dan mampu berkomunikasi dalam bahasa tempatan. Kita dalam sejarah pernah memberi kerakyatan kepada banyak buruh imigran. Anak-anak mereka pula kita sekolahkan dalam sekolah kita. Saya yakin dalam 2-3 generasi, mereka sudah jadi seperti rakyat Malaysia lain dan tidak dapat dibezakan. Pada masa itu, kita sudah tak punya masalah untuk menahan mereka. Kita juga tidak akan rasa terancam kerana perbezaan budaya. Rakyat Malaysia sedia ada pun berasal dari pelbagai keturunan, ada yang moyangnya berasal dari Banjar, Jawa, Minang, Guangzhou, Fujian, Kerala, Punjab, dan bermacam-macam negeri lagi. Jadi adakah Malaysia akan menjadi hina jika ada rakyatnya berketurunan dari Arakan? Tidak sama sekali.

Bagi golongan pembenci dan rasis, saya cadangkan mereka membaca buku tulisan rakyat Malaysia bernama Teo Ann Siang bertajuk “No Way Home” agar timbul rasa belas kasihan dan peri kemaknusiaan dalam hati mereka. Bagi yang hatinya penuh kasih sayang, persaudaraan dan cinta kepada kemanusiaan, saya mengajak mereka untuk menghulurkan bantuan kepada Rohingya Community Educare Center (RCEC) Alor Setar, ia diselenggara oleh NGO tempatan yang memberi pendidikan pada anak-anak Rohingya. Mereka bukan seperti pembenci lain yang hanya pandai berkokok di media sosial tetapi mereka adalah sebahagian dari solusi kepada masalah kemanusiaan hari ini. Baru-baru ini mereka menerima kunjungan lawatan dari Yang Teramat Mulia Dato’ Seri DiRaja Tan Sri Tunku Puteri Intan Safinaz Binti Almarhum Sultan Abdul Halim Mu’adzam Shah, Tunku Temenggong Kedah.

Sudah tiba masanya untuk kita melihat Rohingya bukan sebagai Rohingya, tetapi sebagai manusia. Sebagai saudara kita sendiri kerana setiap orang Islam adalah bersaudara. Jika pun tidak bersaudara kerana agama, kita sentiasa boleh bersaudara kerana kemanusiaan.

Wacana yang bertajuk “Sejarah Rakyat: Sejarah atau Dakyah?” oleh Dr. Azmi Arifin dari Universiti Sains Malaysia (USM) yang diadakan baru-baru ini bagi saya merupakan satu wacana yang sangat segar. Ia merupakan wacana balas terhadap wacana Prof. Syed Husin Ali sendiri sebelumnya di Pusat Sejarah Rakyat yang bertajuk “Peri-Penting Sejarah Dari Bawah”.

Sebelum mengkritik isi kandungan, Azmi mengkritik posisi Syed Husin sebagai ahli politik yang menulis perihal sejarah. Ia menjadikan naratif sejarahnya senget kepada ideologi politik yang ingin dibawanya. Saya kira ada dua soalan besar di sini. Yang pertama, adakah ahli politik tidak boleh menulis sejarah? Yang kedua, adakah sesuatu ilmu yang bersifat politikal itu boleh dikatakan kebenaran?

Saya kira dua soalan ini telah dibangkitkan oleh Edward Said dalam tulisannya, Orientalism, walaupun objek kajian Said adalah representasi bukan sejarah, saya kira metodologinya seiras dan boleh digunapakai. Dalam menjawab persoalan pertama, Said menggunakan metodologi “strategic location”. Iaitu mengkaji kedudukan penulis yang menulis terhadap sesuatu subjek. Ini akan membantu kita memahami naratif, sudut pandang, dan kecenderungan penulisan.

Contohnya, jika seorang penulis itu merupakan seorang sultan, dan dia menulis perihal rakyat di bawah kuasanya, kita dapat memahami kecenderungan penulisannya. Besar kemungkinan dia menulis untuk membesarkan dirinya agar taraf kekuasaannya dihormati. Berbeza jika rakyat yang sama ditulis perihalnya oleh seorang pengembara dari sebuah negeri kecil, miskin yang jauh. Besar kemungkinan dia menulis seiring dengan apa yang dia temui dan rasai. Oleh itu penting kita menilai strategic location penulis, apa hubungan subjek dan objek tulisannya.

Ini membawa kita kepada soalan kedua, jika kita sudah tahu lokasi penulis dalam hubungan subjek dan objek, apakah kita boleh katakan tulisan yang politikal itu tidak benar? Dalam hal ini kita perlu melihat tulisannya sendiri, penggunaan sumber dalam dia menulis, dan sikapnya dalam berhadapan dengan fakta-fakta yang berlawanan dengan naratif dan ideologi penulis sendiri. Jika sudah jelas sesuatu penulisan itu bersifat politikal, tidak bermaksud ia tidak benar atau perlu dibuang. Sebaliknya ia perlu diiktiraf sebagai satu penulisan yang politikal, bukan sebagai satu sejarah yang objektif.

Berbalik kepada buku Sejarah Rakyat, Azmi menekankan bahawa posisi Syed Husin dalam parti politik tempatan tidak boleh dipisahkan dari naratif pensejarahan tulisan beliau. Penulisan beliau juga tidak dapat dikatakan sebagai akademik atau ilmiah kerana ia tidak mempunyai nota kaki, bagi Azmi ini adalah asas dalam penulisan akademik dan perlu sebagai pertanggungjawaban. Juga, bukan semua petikan dan pandangan yang dikemukakan itu asli darinya, jadi perlu kepada chain of literature untuk dikaji, diabsahkan dan dipertanggungjawabkan. Tidak boleh menyamar dengan alasan “ia buku santai” dalam masa yang sama dikatakan sebagai satu buku sejarah.

Baik, mungkin sekarang kita pergi kepada kritikan isi. Setelah kita jelas strategic location penulis serta naratif pensejarahan yang ditulis, kita boleh beralih kepada substance, iaitu objek kajian kita sekarang, iaitu sejarah Malaysia pada masa lalu.

Sejarah mestilah difahami sebagai perkara yang telah berlaku, dan diceritakan seperti mana ia telah berlaku. Dalam kata lain, kita perlulah mengikuti sejarah untuk memahami sejarah, bukan sejarah yang harus mengikuti pandangan kita. Ini adalah masalah Syed Husin menurut Azmi. Oleh kerana mungkin keperluan politik sekarang adalah untuk melahirkan masyarakat yang inklusif, jadi sejarah pun ditulis dengan inklusif walaupun apa yang terjadi adalah eksklusif. Bagi Azmi, ini bukan sejarah. Walaupun niat itu baik, tetapi kita tidak boleh lari dari menjadi objektif dalam sejarah, apa yang terjadi perlu ditulis sebagai mana ia terjadi dan seperti yang dibuktikan dalam bukti-bukti sejarah. Kita perlu mengikuti sejarah bukan sebaliknya.

Kecenderungan Syed Husin dalam menaikkan perjuangan kaum kiri juga pada Azmi menimbulkan banyak masalah. United Malays National Organisation (UMNO) yang memperjuangkan kemerdekaan dianggap parti kanan walhal pada zaman sebelum merdeka, UMNO penuh dengan golongan kiri yang melawan British untuk mendesak kemerdekaan. Sementara elit-elit kanan dalam UMNO yang banyak diangkat sebagai tokoh kemerdekaan kini sebenarnya tidak pun berjuang menuntut kemerdekaan seperti aliran kiri dalam UMNO. Menurut Azmi, UMNO dahulu tidak boleh disamakan dengan UMNO sekarang, dan pada ketika itu rakyat yang menggerakkan UMNO, bukan UMNO yang menggerakkan rakyat.

Pokok kritikan utama Azmi kepada Syed Husin adalah takrifan “rakyat”, siapa yang dikatakan rakyat yang sejarahnya ditulis? Syed Husin menjawab bahawa rakyat ini adalah golongan bawahan termasuk juga buruh imigran pada ketika itu dan juga pembesar-pembesar yang dekat dengan rakyat (pro-rakyat). Bagi Azmi definisi ini bermasalah. Buruh imigran pada asalnya bukan rakyat, jika berbicara tentang sejarah rakyat, mereka harus dikira setelah mendapat kerakyatan. Memasukkan buruh imigran sebagai rakyat juga merupakan satu yang mengelirukan, adakah hari ini kita juga harus mengatakan bahawa buruh-buruh imigran yang ada di negara kita termasuk dari Bangladesh, Indonesia, Vietnam, Myanmar, sebagai rakyat kita? Jika ya, adakah mereka dilayan dan diberikan hak sebagaimana rakyat lain? Bagi Azmi, Syed Husin ingin memasukkan mereka dalam sejarah rakyat agar wujudnya sejarah inklusif yang boleh digunakan untuk tujuan politik hari ini. Namun seperti yang telah ditulis, kita patut mengikuti sejarah, bukan sejarah yang perlu diubah bagi kepentingan kita hari ini.

Konsep Sejarah Rakyat atau Sejarah Dari Bawah ini bukanlah perkara baharu. Di Malaysia sendiri, menurut Azmi, telah banyak penulis yang menulis perihalnya, malah lebih baik dari Syed Husin Ali, cuma ia tidak sampai dan tidak meluas kepada masyarakat dan hanya diketahui oleh golongan akademik dan pengkaji. Sementara di luar negara, antara sarjana tersohor yang menulis sejarah dari bawah ini adalah Howard Zinn, yang menulis A People’s History of the United States. Jika kita membaca karya Zinn ini, ia dimulakan dengan kisah kaum Arawak yang menyambut kedatangan pelayar Eropah yang kemudian membunuh mereka. Kajian Zinn mengetengahkan golongan peribumi asal di Amerika (native American). Namun Sejarah Rakyat yang ditulis oleh Syed Husin Ali sebaliknya mengetengahkan golongan bukan peribumi.

Bagi Azmi, sejarah yang ditulis oleh Syed Husin Ali masih mempunyai kerangka kolonial, cuma bezanya dengan sejarah rasmi (propaganda kerajaan), naratifnya memihak kepada golongan kiri dan bukan pemerintah. Beliau mengkritik juga pandangan-pandangan sarjana tempatan yang banyak bergantung kepada sumber British. Walhal negara lain kebanyakannya sudah menukar posisi sejarah mereka, bukan lagi Euro-centric atau British-centric, tetapi sejarah penduduk asal, manakala kedatangan British hanya sejarah kecil dan sampingan.

Contoh kritikan beliau dalam hal ini adalah mengaitkan pemerintahan Melayu sebelum kedatangan British dengan sistem feudal atau feudalisme. Bagi Azmi, ini adalah ejekan British kepada peribumi yang diulang-ulang oleh sarjana-sarjana tempatan yang bergantung kepada sumber pensejarahan British. Menurut Azmi, sarjana-sarjana tempatan ini tidak mengkaji pun konsep feudalisme dengan mendalam, malah tidak dibuktikan bahawa masyarakat Melayu mengamalkan sistem feudalisme. Azmi pergi lebih jauh dengan mengatakan sistem yang diamalkan orang Melayu dahulu (sebelum merdeka) adalah Raja Berpelembagaan. Ini boleh didapati dalam sumber-sumber sejarah, raja tidak berkuasa mutlak. Banyak raja yang dibunuh, diturunkan, malah ada yang dipecat oleh pembesar kerana mencagar tanah tanpa persetujuan pembesar-pembesar. Ini semua tidak diketengahkan oleh sarjana-sarjana yang mulutnya sibuk mengumat-kamit “feudalisme” dalam kritik politik mereka, yang mana dalam tidak sedar mereka hanya mengulangi ejekan British terhadap masyarakat peribumi.

Akhir sekali, mungkin point terakhir yang saya rasa menarik untuk diketengahkan adalah perbezaan antara gambaran dalam tulisan dengan keadaan realiti. Kadang kala penulisan itu tidak menggambarkan realiti sebenar dari segi kesan dan impak. Oleh itu Edward Said ada memberi amaran dalam bukunya Orientalism perihal apa yang dipanggil beliau sebagai textual attitude, yang mana kita mengambil sesuatu penulisan sebagai satu kebenaran yang mutlak. Dalam kritikan Azmi terhadap Syed Husin, beliau ada menyebut tentang pengaruh Chin Peng dan Parti Komunis Malaya (PKM) yang sering dibesarkan dalam penulisan terutamanya dalam penulisan kiri dan juga British. Walhal realiti sejarah sebenar, PKM sendiri tidak mendapat sokongan majoriti rakyat hatta tidak mendapat sokongan dari majoriti kaum Cina ketika itu.

Sebagai kesimpulan, kritikan Azmi Arifin terhadap Syed Husin Ali merupakan kritikan dari aspek sejarah, Azmi sebagai ahli akademik cenderung kepada pensejarahan objektif yang berasaskan sumber-sumber primer. Manakala Syed Husin Ali menulis dalam usaha untuk menonjolkan sisi-sisi yang lebih inklusif dalam sejarah sesuai dengan komposisi masyarakat yang ada pada hari ini. Walaupun begitu, tidaklah semua pandangan Azmi terhadap Syed Husin bersifat negatif, ada juga beberapa titik persetujuan dan beliau masih menganggap ia sebagai satu buku dan usaha yang baik namun tidak boleh dikatakan sebagai satu buku sejarah yang objektif atas hal-hal yang telah kita bentangkan. Bagi memahami keseluruhan kritik-kritik ini, wajarlah sidang pembaca menyemak sendiri wacana tokoh-tokoh ini.

Setiap sistem mempunyai penjaganya. Tiada sistem dan polisi yang mampu bergerak dan bertahan tanpa dijaga oleh segolongan manusia yang percaya bahawa sistem dan polisi tersebut merupakan sesuatu sistem dan polisi yang baik. Dalam masyarakat totalitarian, penjaganya mungkin polis, askar, para-militari, polis perisik, atau aparatus kerajaan yang lain yang menjaga sistem tersebut dengan kekerasan dan paksaan. Dalam masyarakat demokratik, sistem dijaga oleh pekerjanya sendiri, tidak perlu kekerasan kerana masing-masing percaya dan mendokong sistem dan polisi yang mereka rasakan baik.

Namun jika penjaga dan pekerja ini mula merasakan sesuatu sistem itu tidak baik, menindas, merosakkan, tidak adil, dan mereka mula meninggalkan penjagaan dan pekerjaan mereka, sistem dan polisi tersebut akan jatuh. Ini memberikan kemungkinan untuk dibangunkan sistem yang lebih baik dan adil di atas runtuhan sistem lama. Tidak ada satu pun kerajaan atau kekuasaan, sekejam mana, sehebat mana apparatusnya, setinggi mana tamadunnya, yang boleh bertahan apabila penjaganya berhenti menjaganya. Ia akan runtuh seperti selalunya, begitulah hukumnya sepanjang zaman.

Sejarawan Howard Zinn, dalam kitabnya A People’s History of The United States ada menulis satu bab yang bagi saya sangat berbahaya. Sangat berpengaruh dalam memercikkan api perubahan. Tajuk bab itu adalah The Coming Revolt of The Guards. Setelah membahaskan sejarah penindasan sepanjang zaman, bermula dari pembunuhan Kaum Arawak hinggalah penindasan pekerja di zaman moden, Zinn menulis bab ini untuk memberikan harapan buat manusia, ia bukanlah jaminan bahawa situasi akan bertukar lebih baik, tetapi ia adalah harapan bahawa situasi boleh bertukar kepada lebih baik.

Saya nukilkan satu petikan yang paling membakar dari tajuk ini buat pedoman kita semua.

The Establishment cannot survive without the obedience and loyalty of millions of people who are given small rewards to keep the system going: the soldiers and police, teachers and ministers, administrators and social workers, technicians and production workers, doctors, lawyers, nurses, transport and communication workers, garbagemen and firemen. These people – the employed, the somewhat privileged – are drawn into alliance with the elite. They become the guards of the system, buffers between the upper and lower classes. If they stop obeying, the system falls.

Howad Zinn. A People’s History of The United States. Harper Perennial Modern Classics, 2015. Pg. 635.

Ada yang menyatakan bahawa jika kita ber-hartal kita akan menyebabkan kesusahan pada masyarakat. Jika doktor berhartal ia adalah tidak bermoral kerana ia akan membahayakan pesakit. Pendapat peribadi saya, masa-masa genting adalah masa yang paling sesuai. Tidak ada masa yang lebih sesuai dari sekarang. Penguasa yang duduk di kerusi empuk dalam bilik berhawa dingin tidak akan mengubah polisi kerana moral. Namun, apabila keadaan sudah tidak terkawal, kuasa dan kedudukan mereka terancam, mereka akan menggelabah dan mengubah sistem dan polisi. Bukan kerana moral tetapi untuk menyelamatkan kerusi mereka. Perubahan menurut Zinn sentiasa perlu “dipaksa”, ia tidak akan berlaku dengan perbincangan mesra sambil minum secawan kopi.

Adakah terus menindas pekerja yang bekerja siang malam menjaga masyarakat itu bermoral? Soal moral ini perlu dihadapkan pada penguasa bukan pekerja. Pekerja yang ber-hartal bukan pengkhianat atau perosak, mereka adalah perubah. Mereka adalah manusia yang mahu hak-hak diberi secara adil dan manusiawi. Orang yang tidak bermoral adalah orang yang mempertahankan sistem yang menindas mereka.

Mari kita hayati sebuah kisah di Bairro da Boavista semasa Revolusi Portugis pada tahun 1975.

Dikisahkan oleh Paul D’Amato dalam kitabnya berkenaan keluarga-keluarga miskin di sebuah pekan kecil Bairro da Boavista yang terletak di pinggir Lisbon, mereka berpindah masuk ke satu kawasan perumahan yang dibiarkan kosong selama tiga tahun. Sebuah pasukan tentera diarahkan untuk mengosongkan semula perumahan tersebut dan menghalau penduduk miskin kembali ke pondok-pondok usang mereka.
Seorang pegawai tentera yang mengetuai pasukan tersebut memulakan langkah pengusiran dengan memilih sebuah keluarga yang paling lemah, baginya ini merupakan permulaan yang paling mudah bagi proses pengusiran. Keluarga itu adalah keluarga seorang janda tua bersama enam orang anak, mereka baru sahaja berpindah masuk ke rumah berbilik dua yang mempunyai bekalan elektrik.

Janda tersebut berkata “Lebih baik engkau tembak dan bunuh saja diriku di sini. Seumur hidupku, aku hanya hidup berlantaikan tanah, sekurang-kurangnya sekarang aku akan mati di atas lantai yang baik”.

Pegawai tersebut terkesima dan berfikir. Di luar rumah tersebut, orang-orang miskin mula berkumpul, lelaki, wanita, kanak-kanak, mereka semua berkumpul bagi melawan pengusiran paksa dan untuk berbincang dengan pihak tentera.

Mereka berkata “Pekan ini boleh jadi merupakan tempat tinggal kamu! Ingatlah wahai tentera, bahawa kamu juga sebahagian dari rakyat jelata! Halakan senapangmu kepada mereka yang menindas rakyat, golongan spekulator bukan kepada saudara-saudaramu sendiri!”. Pegawai tersebut faham bahawa dia adalah sebahagian dari rakyat, dia kemudian meninggalkan penduduk itu di situ, dan beredar bersama pasukannya.

During the 1975 Portuguese Revolution, the families living in the shantytown of Bairro da Boavista in the outskirts of Lisbon took over a housing estate that had stood empty for three years…An army company…was deployed to force the families back to the corrugated lean-tos of the shantytown. The officer in charge…went straight to what he thought was the weakest link, an old widow who had just moved with her six sons to a two-bedroom flat with electricity. She replied: “You better shoot me right here. All my life I have had the earth for a floor. At least I will die on a proper floor.” The officer stood there for a moment. Outside, the men, women, children who had assembled to resist any eviction were speaking to the soldiers: “This could be your shantytown! Remember that you, too, are the people! Turn the guns on speculators and not your brothers and sisters!” The officer understood, and, taking the company with him, left the estate.

Paul D’Amato. The Meaning of Marxism . Haymarket Books, 2014. (Chapter Democracy, Reform, and Revolution. Pg. 128)

Kita sentiasa perlu bersama golongan yang tertindas. Memanjangkan suara mereka dan memperbaiki keadaan mereka. Kebaikan dan keadilan buat mereka adalah kebaikan dan keadilan buat kita semua. Mana-mana sistem dan polisi yang tidak adil perlu diubah, jika ia tidak diubah, maka tanggungjawab kita untuk “memaksanya” untuk diubah.

Terima kasih buat para doktor-doktor muda yang berkhidmat buat negara. Doktor-doktor kontrak yang tekun bekerja siang dan malam dengan gaji yang rendah dan sistem penggajian yang tidak setara. Doktor-doktor muda yang berpanas dan berpeluh di wad meninggalkan keluarga dan bayi kecil mereka di rumah. Solidariti buat para doktor kontrak. Ayuh. Hartal.

Saya ada menemuramah aktivis yang pernah menjejakkan kaki ke Gaza, saudara Umar Ismail dalam Kultura Podcast pada Episod Ke-23. Antara yang kami bincangkan adalah media, media mana yang kita boleh percaya dalam kita cuba hendak memahami penjajahan kolonial zionis ke atas Palestin. Dalam perbualan itu, saya mengutarakan pandangan bahawa media seperti Russia Today (RT) boleh kita dengar laporan mereka kerana mereka neutral dalam isu ini, jadi laporan mereka lebih kritikal dan objektif. Walaubagaimanapun dalam isu politik antarabangsa yang lain seperti Kesatuan Eropah, Ukraine, Brexit pandangan mereka dan framing dia aka pro-Rusia. Dalam isu Palestin, RT boleh diharapkan untuk memberi analisis yang kritikal seperti Aljazeera.

Saya ada mendengar analisa Afshin Rattansi dalam segmen Going Underground terbitan RT bersama wartawan legenda John Pilger. John Pilger merupakan antara wartawan yang melaporkan kejadian pembunuhan beramai-ramai di Kemboja dari 1975 hingga 1979 oleh Pol Pot. Pilger juga banyak menerbitkan filem dokumentari. Antara buku Pilger yang terkenal adalah “The New Rulers of the World” dan “Tell Me No Lies: Investigative Journalism and its Triumphs”.

Bagi Pilger, pengeboman dan pembunuhan yang dilakukan keatas Palestin bukanlah semata-mata dari Israel. Ia bukanlah perang Israel terhadap Palestin sahaja. Tetapi ia adalah peperangan antara Palestin melawan Israel, British, dan Amerika. Tentera British menurut Pilger sudah lama berintegrasi dengan tentera Israel. Kenyataan Pilger ini tidaklah jauh dari kebenaran. Israel memang mempunyai program ketenteraan yang dipanggil “Mahal” dimana warga bukan Israel boleh menyertai tentera Israel. Pada 2014, sekitar 100 rakyat Britain berkhidmat untuk tentera Israel. Pilger memetik bagaimana Sir Nick Carter, anggota tentera senior British, pergi ke Israel dan mengadakan kerjasama ketenteraan. Menurut Pilger, Hamas mempunyai hak dari sudut moral dan undang-undang untuk melawan penjajahan dan jenayah yang dilakukan ke atas mereka.

Menariknya, Pilger turut mengkritik penggunaan bahasa seolah-olah dua parti yang berkonflik ini mempunyai kekuatan yang sama, perkara yang dikritik juga oleh ahli komedi Amerika seperti John Oliver dan Trevor Noah. Terma seperti “two-sides” menggambarkan bahawa seolah-olah kedua-dua pihak adalah sama. Walhal apa yang terjadi sebenarnya adalah Palestin merupakan mangsa penjajahan brutal Zionis. Kenapa pengunaan bahasa ini penting? Kenapa penting kita katakan ia adalah penjajahan kolonial bukan “konflik”? Ghassan Kanafani, seorang sasterawan Palestin yang juga merupakan pejuang PFLP pernah ditanya oleh wartawan Richard Carleton dalam sebuah wawancara pada tahun 1970 tentang konflik yang berlaku.

Kanafani membetulkan Carleton “ia bukan konflik tetapi perjuangan pembebasan untuk keadilan”.

Carleton menjawab “baik apa sahaja terma yang paling baik untuk digunakan..”

Pantas Kanafani menerangkan “ia bukan ‘apa sahaja’, kerana inilah titik bermulanya semua masalah, penggunaan bahasa yang betul penting supaya kamu boleh bertanya soalan yang betul, dan mendapat jawapan yang betul, ini masalahnya, masalah bagai mana satu bangsa didiskriminasi dan berjuang untuk hak mereka, ini cerita yang sebenar…jika kamu mengatakan ia konflik tentu kamu akan merasa pelik terhadap apa yang terjadi!”.

Kanafani faham, bahasa yang salah akan melahirkan pemahaman, analisa dan kesimpulan yang salah. Sebab itu kita lihat media-media pro-Zionis menggunakan terma yang salah. Tembok pemisah untuk mengasingkan populasi ditulis sebagai pagar atau “fence”. Pembersihan etnik di Sheikh Jarrah ditulis sebagai pertikaian harta atau “property dispute”. Oleh itu kita kena berhati-hati, bahasa yang salah akan melahirkan naratif yang salah, ini difahami Zionis, dan boleh dilihat dalam media antarabangsa yang menyokong mereka.

Kanafani dibunuh Mossad pada tahun 1972 menggunakan bom kereta di Beirut. Dalam obituari akhbar Daily Star mengenang kematian Kanafani, beliau diungkapkan sebagai “seorang komando yang tidak pernah menembak menggunakan senapang, senjata beliau adalah mata pena, dan arena beliau adalah helaian akhbar”.

Melalui analisa dari Pilger, juga buah fikir dan kehidupan Kanafani, kita dapat faham apa tugas kita dalam membantu perjuangan pembebasan Palestin dari penjajahan. Jika Kanafani dahulu memerlukan surat khabar, hari ini kita semua adalah surat khabar, akaun sosial media kita adalah surat khabar. Tugas kita adalah memahami penjajahan ini dengan betul, menggunakan bahasa yang betul, dan menyambung suara bagi mereka yang tertindas. Facebook mungkin boleh menutup satu dua akaun, namun jika berbillion akaun menyambung suara mereka, menutup akaun mereka bererti Facebook menutup bisnes mereka sendiri.

Saya menonton perbincangan Prof. Norman Finkelstein bersama wartawan Harry Fear. Jika sebelum ini saya ada menulis sedikit perihal optimisma dalam renungan sebelum tidur saya, perbincangan antara Finkelstein dan Fear ini menambah lagi optimisma saya. Ada beberapa perkara menarik yang ingin saya ketengahkan hasil dapatan saya dari perbualan mereka.

Pertama, adalah bagaimana China kini mengambil peluang untuk menggunakan isu Palestin untuk membalas dendam pada Amerika Syarikat. Setelah beberapa lama mereka ditekan, terutamanya semasa pentadbiran Trump terutamanya dalam bidang ekonomi. Kali ini China berjaya memalukan Amerika Syarikat dengan mencadangkan gencatan senjata melalui UNSC namun ditolak Amerika Syarikat. Menteri luar Wang Yi berkata “Kami kesal, majlis ini gagal mencapai kata sepakat apabila Amerika Syarikat berdiri melawan dan tidak membenarkan keadilan sejagat ditegakkan”.

Saya tertarik dengan proposal China dan ingin mengetahui lebih lanjut. Menariknya adalah point ke-2 dalam proposal China, iaitu mengangkat semua sekatan keatas Gaza serta merta. Sebelum ini suara untuk mengangkat sekatan keatas Gaza ini hanya suara marginal dari kalangan aktivis. Paling kuat pun dari negara-negara Islam. Hari ini, kuasa ekonomi kedua dunia juga menyokong penamatan sekatan ke atas Gaza. Ini merupakan perubahan besar dalam polisi antarabangsa.

Kedua, apa yang menarik adalah perubahan sensitiviti dunia, juga bahasa yang digunakan dalam perbahasan antarabangsa. Jika sebelum ini sesiapa yang berani mengatakan Israel adalah negara yang bersifat rasis seperti apartheid di Afrika Selatan akan menerima kecaman yang hebat. Namun hari ini dunia menerima bahawa Israel adalah negara apartheid. Kenyataan ini malah diiktiraf oleh persatuan kemanusiaan antarabangsa seperti Human Right Watch (HRW) juga persatuan Israel sendiri iaitu B’tselem. Israel tidak dapat lagi mengawal imejnya yang sudah tercalar, ia sudah merebak dengan terlalu cepat, dan diterima oleh dunia. Israel tidak mampu lagi mengawal bagaimana media boleh dimanipulasikan, tidak dapat lagi mengawal bahasa yang digunakan dalam mengecam mereka. Tembok yang menghalang kritikan kepada Israel telah roboh.

Sensitiviti masyarakat dunia juga sekarang sudah berubah terutamanya selepas tercetusnya demonstrasi seperti Black Lives Matter (BLM). Keinginan Israel untuk mencipta majoriti Yahudi dengan melakukan pembersihan etnik tidak lagi diterima sebagai hujah yang valid. Ia dilihat dengan penuh jijik dan menjengkelkan. Malah kritikan terhadap polisi rasis kini bukan lagi terhad kepada ahli politik, ia telah merebak kepada atlet antarabangsa, selebriti, dan artis. Malah baru-baru ini, John Oliver turut menyatakan bahawa Israel melakukan jenayah perang dalam segmen beliau. Segmen yang beberapa kali memenangi anugerah Emmy Award. Kerosakan imej Israel tidak dapat dikawal lagi. Mungkin Israel berfikir bahawa mereka boleh membunuh sesuka hati tanpa kritikan, namun era itu telah berakhir. “its a new day” kata Finkelstein. Ini adalah kemenangan besar buat Palestin. Jenayah terbaru Israel ini juga menghasilkan ledakan informasi, dari video, gambar, perbincangan, kontroversi, penulisan yang meletakkan Palestin dimuka depan. Palestin dimanusiakan setelah sekian lama mereka dipandang sebagai bukan manusia oleh lobi Israel dan media antarabangsa.

Pengakhiran rejim apartheid ini adalah pasti, kita hanya perlu menunggu masa.

Nelson Mandela pernah menyebutkan bahawa “Yasser Arafat is our comrade in arm”. Hari ini, persepsi dunia berubah dan menyatakan bahawa Palestin adalah saudara semanusia mereka, we are brother in arm.

Pada 28 April 1996, seorang lelaki melepaskan tembakan rambang ke atas pelancong di Tasmania, Australia menggunakan senapang semi-automatik. 35 orang maut dan 19 orang cerdera dalam kejadian yang dikenali sebagai Port Arthur Massacre. Kejadian ini merupakan kejadian berdarah pembunuhan beramai-ramai yang tragis dalam sejarah Australia.

Selepas tragedi ini, Australia memperkenalkan gun control law, mengharamkan  automatik, semi-automatik dan self-loading rifles dan shotguns untuk kegunaan awam. Perdana Menteri Australia ketika itu adalah John Howard, walaupun polisi ini tidak popular, ia ditentang oleh rakan-rakan dalam koalasi politiknya sendiri, beliau juga ditentang beberapa kerajaan negeri, namun beliau tetap tegas melaksanakan polisi ini. Akibatnya, pada pilihanraya 1998, kerajaannya kehilangan 12 kerusi kepada parti lawan, parti pro-gun One Nation.

Sejak dari itu, tiada lagi mass shooting dilaporkan di Australia. Keadaan ini berbeza dengan Amerika Syarikat yang sehingga hari ini masih melaporkan kejadian mass-shooting di sekolah. Elit politik Amerika masih belum berjaya keluar dari cengkaman lobi dari National Rifle Association (NRA) yang menunggang Second Amendment Rights untuk memastikan industri senjata kekal terpelihara. Melawan NRA akan menjadikan ahli politik tidak popular dan terkuburnya kerjaya politik mereka.

Dari hal ini, kita memahami bahawa ada kalanya kerajaan perlu untuk mengambil langkah tidak popular untuk keselamatan dan kesejahteraan jangka panjang. Melihat situasi Covid-19 yang sudah tidak dapat dikawal kerajaan di India hari ini, membuatkan saya merasakan tidak dapat balik raya merupakan pengorbanan yang kecil jika dibandingkan dengan bencana yang bakal menyusul. Keadaan di India sekarang sudah tidak terkawal hasil mutasi variant Covid-19 terbaru. Perkhidmatan kesihatan awam mereka telah lumpuh, pesakit tidak mampu lagi dirawat dan terpaksa mencari sendiri tanki-tangki oksigen bagi kes-kes serious. Malah crematorium mereka kini membakar mayat tanpa henti.

Ya, kita boleh salahkan kerajaan hari ini kerana tidak dapat membendung penularan wabak Covid-19 selepas kejayaan kecil yang kita kecapi semasa PKP 1.0. Banyak tindakan kerajaan yang tidak cekap menyumbang kepada gelombang baharu Covid-19 hari ini, bermula dengan PRN Sabah, polisi PKP separuh masak, teladan yang tidak baik dari pimpinan perihal pematuhan SOP, semuanya menyumbang kepada faktor kegagalan polisi kerajaan. Namun saya kira, keadaan hari ini memaksa kita untuk melakukan pengorbanan, tidak guna lagi untuk kita bertelingkah mengapa keadaan ini berlaku, kerana ia sudah berlaku dan sedang berlaku. Yang kita perlukan adalah solusi untuk menyelesaikannya. Kita berdepan dengan kemungkinan PKP 3.0.

Namun ini tidak bermakna kita tidak boleh mengkritik jika implementasinya nanti berbentuk hipokrit, selektif, dan tiada nilai kasih sayang. Semua polisi yang berat sebelah wajib dikritik, setiap ketidak adilan perlu dibela.  Dalam masa yang sama juga kita harus menimbang antara kebebasan dan keselamatan. Terlebih bebas sehingga situasi tidak lagi selamat pun salah, terlebih ketat sehingga keselamatan tidak dapat memberi erti juga salah. Maka oleh itu kita harus meniti diatas tali dengan berhati-hati.