The Independent Insight

Giving truth a voice

Sejarah Penulisan dan Periwayatan Kitab Perjanjian Baru

By

Saya sebenarnya sudah lama mengenali Bart D. Ehrman melalui video-video beliau di Youtube. Hampir semua syarahan, temubual, dan perdebatan beliau telah saya tontoni tanpa jemu. Malah hampir setiap hari saya mendengarnya. Mungkin syarahan beliau adalah syarahan kegemaran saya selepas Chomsky dan Zinn. Atas minat saya perihal syarahan-syarahan beliau, akhirnya saya membeli buku beliau yang bertajuk Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why. Saya dapati gaya penulisan beliau sangat mirip dengan cara syarahan beliau, energetic, persuasive, passionate dan convincing. Saya hanya mengambil masa 10 hari untuk menghabiskan buku beliau, walhal ada buku yang saya masih baca sejak tahun lalu pun belum dihabiskan!

Beliau memulakan penulisannya dengan autobiografi, perjalanan peribadi beliau, bagaimana beliau masuk ke dalam bidang kajian manuskrip perjanjian baru (New Testament studies) dengan fokus pada kritik tekstual (textual criticism). Perkara ini bermula ketika remaja, apabila beliau merasa kekosongan hidup dan berjumpa seorang brother bernama Bruce. Bruce meyakinkan beliau kekosongan hidup yang dirasainya adalah kerana ketiadaan Jesus dalam dirinya. Bart kemudian mengikuti Bruce dan menjadi born again Christian, mengikuti aliran Evangelikal pekat yang percaya bahawa Bible adalah perkataan dari Tuhan tanpa sebarang kesilapan (inerrant word of God).

Komitmen beliau terhadap Bible ini kemudian diteruskan dengan pengajian beliau di sebuah institusi fundamentalis bernama Moody Bible Institute. Masih tidak berasa puas, beliau menyambung pengajian ke institusi lebih tinggi di Wheaton dan kemudian di Princeton untuk menguasai bahasa kuno Yunani bagi membolehkannya membaca Kitab Perjanjian Baru dalam bahasa asal mereka ditulis. Pengajian tinggi ini akhirnya membuka mata Bart bahawa terdapat pelbagai kesilapan dan berbezaan antara manuskrip-manuskrip Kitab Perjanjian Baru. Beliau akhirnya menukar fikiran dan tidak lagi berpegang dengan fahaman fundamentalis evangelikal.

“The Bible began to appear to me as a very human book. Just as human scribes had copied, and changed, the text of scripture, so too had human authors originally written the texts of scripture. This was a human book from beginning to end”

Bart D. Ehrman. Misquoting Jesus. (Pg. 11)

Dalam menelusuri sejarah awal Kristian, Bart Ehrman mengemukakan bagaimana agama Kristian berbeza dari agama polytheist dan agama pagan pada zamannya dari sudut sifatnya yang bookish – menutamakan kitab (ahli kitab). Agama polytheist dan agama pagan tidak mempunyai doktrin moral dan etika seperti agama berpandukan kitab, bukan bermaksud mereka tidak bermoral atau tidak beretika tetapi moral dan etika bukan sebahagian dari agama tetapi dianggap sebahagian dari falsafah peribadi. Berbeza dengan Kristian, mereka tidak mempunyai “kod etika” atau “doktrin yang benar” tetapi agama pagan lebih memfokuskan tentang bagaimana untuk menyembah tuhan dengan berkorban dan acara ritual.

Selain Gospels (tulisan perihal kisah hidup Jesus), kebanyakan kandungan Kitab Perjanjian Baru adalah surat-surat yang ditulis Paul dan pemimpin awal Kristian kepada komuniti dan sesetengahnya kepada individu. Contohnya Galatians dan Corinthians (tempat), juga pada Philemon (individu). Masalah utama dengan Kitab Perjanjian Baru adalah ketiadaan manuskrip asal (autograf), sebaliknya apa yang ada adalah manuskrip-manuskrip terkemudian yang merupakan salinan beratus-ratus tahun selepas salinan asal ditulis. Dan salinan kepada salinan kepada salinan kepada salinan ini dipenuhi dengan kesilapan dan perbezaan. Untuk menyelesaikan masalah ini, scholar (cendiakawan) membuat penilaian kritis terhadap teks (textual criticism) sebagai cubaan untuk menentukan tulisan asal (original). Walau bagaimanapun perbezaan ini terlalu banyak sehingga sesetengah cendiakawan merasakan usaha untuk menentukan tulisan yang original ini tidak mungkin dicapai. Dalam kata lain tulisan asal ini telah hilang dan tidak lagi wujud.

Antara sejarah penulisan Kitab Perjanjian Baru yang diketengahkan oleh Ehrman adalah bagaimana Desiderius Erasmus menerbitkan edisi pertama Kitab ini dalam bahasa Yunani. Namun edisi Erasmus ini menimbulkan kontroversi kerana ia tidak mempunyai ayat penting dari 1 John (5:7-8) atau ayat yang lebih dikenali sebagai Johannine Comma. Ayat ini sangat penting kerana ia merupakan ayat penting untuk menjadi dalil kepada tiga tuhan (triune God) atau lebih dikenali sebagai doktrin triniti. Ayat ini tiada dalam kebanyakan manuskrip Yunani yang dirujuk oleh Erasmus oleh itu Erasmus tidak memasukkannya, tetapi ayat tersebut ada dalam manuskrip Vulgate dalam bahasa Latin. Erasmus berjanji akan memasukkan ayat tersebut pada edisi seterusnya dengan syarat pengkritiknya dapat memberikan manuskrip Yunani yang mempunyai Johannine Comma. Lalu pengkritiknya menterjemahkan ayat tersebut dari Latin, dan mencipta sebuah manuskrip Yunani baharu dan diserahkan pada Erasmus. Dari manuskrip yang dicipta ini, Erasmus memasukkan semula ayat tersebut pada edisi beliau yang baharu.

Kebanyakan kesilapan dari manuskrip-manuskrip yang ada adalah kesilapan kecil yang tidak disengajakan, hal ini disebabkan oleh scribes yang tidak fokus, tidak attentif, mengantuk, atau tersilap. Namun terdapat banyak perbezaan-perbezaan yang disengajakan. Dan para cendiakawan dan pengkaji secara majoritinya bersetuju bahawa teks asal telah diubah. Yang menjadi pertikaian cendiakawan adalah bacaan mana yang merupakan bacaan asal apabila membandingkan perbezaan bacaan dalam kalangan manuskrip ini.

Perubahan bacaan ini juga menjadi perdebatan sentral dalam perpecahan Katolik dan Protestan. Oleh kerana manuskrip-manuskrip ini terdapat banyak masalah, scripture (kitab) tidak dapat dijadikan satu-satunya sumber agama tetapi ia perlu kepada panduan apostolic tradition (autoriti Pope) hujah kelompok Katolik. Ini bertentangan dengan pandangan golongan Protestan yang bergantung penuh pada kitab melalui konsep sola scriptura. Richard Simon menkritik fahaman Protestan menulis:

“The great changes that have taken place in the manuscripts of the Bible…since the first originals were lost, completely destroy the principle of the Protestants…, who only consult these same manuscripts of the Bible in the form they are today. If the truth of religion had not lived on in the Church, it would not be safe to look for it now in books that have been subjected to so many changes and that in so many matters dependent on the will of the copyists”.

Richard Simon. MIsquoting Jesus. (Pg. 104)

Salah satu metodologi yang digunakan oleh cendiakawan dalam menentukan bacaan original adalah mengutamakan bacaan yang sukar. Logik dari metodologi ini adalah tendensi scribes untuk memudahkan bacaan apabila mereka menjumpai ayat yang sukar. Formulasi ini diasaskan oleh Johann Albrecht Bengel yang berbunyi “the more difficult reading is preferable to the easier one”. Antara doktrin utama Kristian adalah ketuhanan Jesus. Bart Ehrman membawakan kisah pengkajian cendiakawan bernama Johann J. Wettstein yang diberi akses untuk mengkaji antara manuskrip tertua iaitu Codex Alexandrinus di England. Kajian Wettstein mendapati ayat-ayat yang digunakan untuk dijadikan dalil ketuhanan Jesus secara tipikal mempunyai masalah teks (dalam kata lain, ayat-ayat ini telah diubahsuai). Apabila masalah ini diselesaikan menggunakan metodologi kritik teks, dalam kebanyakan kes bacaan sebenar tidak mengakui ketuhanan Jesus.

Pada pandangan Ehrman, kebanyakan naskah terjemahan Kitab Perjanjian Baru dalam bahasa Inggeris yang ada pada hari ini adalah berdasarkan teks yang salah. Teks yang salah ini menatijahkan tafsiran yang salah pula dibuat ke atasnya. Dalam kata lain, tafsiran yang dibuat tidak dapat menyampaikan maksud penulis asal. Antara motif perubahan teks ini adalah kerana terdapat perdebatan perihal teologi pada fasa permulaan agama Kristian dan scribes yang menyalin semula manuskrip ingin memastikan bahawa teks yang disalin menyokong teologi mereka. Perkara ini berlaku pada peringkat awal sebelum kemunculan scribes yang dilatih secara professional. Peringkat awal ini, iaitu pada abad ke-2 dan ke-3 permulaan agama Kristian, persoalan teologi masih belum konklusif (aliran yang boleh dianggap orthodoks belum wujud). Ada Kristian yang mengakui ke-Esa-an tuhan (hanya ada satu tuhan), ada yang mengakui adanya dua tuhan (tuhan perjanjian lama dan tuhan perjanjian baru), ada juga yang mengatakan tuhan itu ada 12 malah ada yang mengatakan ada 365 tuhan!

Bart Ehrman kemudian membawa pembaca menganalisa perubahan-perubahan yang dibuat bermotifkan teologi ini. Yang pertama adalah perubahan “anti-adoptionist”. Ada kelompok adoptionist yang mengatakan bahawa Jesus bukanlah tuhan tetapi manusia biasa yang diangkat (adopted) menjadi anak tuhan. Scribes menukar ayat-ayat yang menyokong fahaman adoptionist ini – oleh itu perubahan yang dilakukan ini ditermakan sebagai “anti-adoptionist”. Motif teologi perubahan teks seterusnya adalah perubahan “antidocetic”. Pengikut docetist berfahaman bahawa Jesus adalah keseluruhannya tuhan tapi dia kelihatan seolah-olah seperti manusia. Antara tokoh yang memegang pada fahaman ini adalah Marcion. (162-165) Motif perubahan disebabkan teologi yang terakhir adalah perubahan “anti-separationist”. Golongan separationist ini berfahaman bahawa Jesus terpecah kepada dua bentuk, satu, keseluruhannya adalah tuhan manakala bentuk yang kedua, keseluruhannya adalah manusia. Fahaman separationist ini dipegang oleh aliran Gnostic. Scribes membuat perubahan ke atas teks bagi melawan semua pandangan-pandangan teologi yang dirasakan tidak betul.

Selain motif teologi, ada juga perubahan-perubahan keatas teks yang dibuat berdasarkan faktor sosial. Motif sosial ini termasuklah fahaman untuk melimitasikan peranan wanita dalam gereja, penentangan ke atas kaum Yahudi yang dianggap “pembunuh tuhan” (Yahudi dipersalahkan kerana dikatakan berkonspirasi membunuh Jesus), dan penentangan terhadap musuh-musuh pagan.

Menurut pandangan Ehrman, Bible versi Raja James (King James Version) banyak bergantung kepada edisi Erasmus dimana Erasmus mengambil sumber dari satu manuskrip abad ke-12 yang merupakan manuskrip paling teruk berbanding manuskrip-manuskrip lain yang ada. Oleh sebab itu kebanyakan terjemahan moden berbeza dengan versi Raja James. Ehrman mengkritik golongan Kristian yang berpura-pura seolah-olah tiada masalah pada edisi Bible mereka, seolah-olah tuhan menurunkan kitab dalam bahasa Inggeris versi Raja James dan bukannya dalam bahasa asalnya iaitu Yunani. Bagi Ehrman, semua edisi mempunyai perkataan yang telah ditukar, malah ada tempat-tempat yang tidak dapat dipastikan apakah bacaaan asalnya.

Dalam kesimpulannya, Ehrman menyatakan perubahan pemikiran beliau terhadap scribes yang menukar perkataan-perkataan dalam Kitab Perjanjian Lama, beliau semakin kurang judgemental terhadap mereka apabila mengkaji dan memikir dengan lebih dalam permasaalahan. Bagi Ehrman, apabila kita membaca sesuatu teks, kita tidak dapat lari dari menafsirkan teks tersebut. Teks tidak dapat bercakap untuk dirinya, atau dalam bahasa lain, manusialah yang memberi makna kepada sesuatu teks. Hal ini dapat kita lihat dari penafsiran teks-teks yang ada. Contohnya teks agama. Teks yang sama ditafsirkan dengan berbeza bagi setiap pentafsir. Teks yang sama juga boleh melahirkan pelbagai pemikiran, mazhab dan ideologi yang berbeza.

Buku ini sememangnya ditulis dengan gaya yang mudah dan seronok dibaca walaupun pada asasnya ia membahaskan topik yang akademik dan ilmiah. Mungkin inilah kelebihan Bart Ehrman berbanding cendiakawan-cendiakawan lain dalam bidang kajian yang mengkaji Kitab Perjanjian Baru. Walaupun dari sudut isi, apa yang diceritakan beliau bukanlah satu fakta yang baru tetapi fakta yang telah lama diketahui oleh pengkaji dan cendiakawan. Gaya penulisan dan persembahan yang membuatkan karya beliau berbeza dan mendapat sambutan yang luar biasa. Buku ini sudah pasti akan menukar pandangan anda pada Kitab Perjanjian Baru dan membuatkan anda untuk mencari lebih banyak buku-buku tulisan beliau.

Runtuhnya Kesultanan Taosug

By

Kebanyakan sejarah yang ditulis dan dipelajari oleh kita sejak sekolah merupakan sejarah yang berkontekskan negara. Ianya ditulis kebanyakannya untuk membangkitkan semangat patriotik dan cintakan negara. Namun sebenarnya konsep negara moden atau negara bangsa yang kita fahami ini merupakan konsep yang sangat baharu jika dibandingkan dengan tempoh sejarah yang direkodkan. Malah sejarah itu sebenarnya lebih jauh ke belakang, kebanyakannya tidak direkod, memorinya hilang ditelan zaman.

Oleh itu menulis sejarah dalam perspektif negara bangsa moden kadangkala merupakan perspektif yang silap, kerana dalam kebanyakan sejarah yang panjang negara bangsa moden itu tidak wujud (atau belum wujud), jadi konteks tersebut juga tidak wujud. Terdapat satu artikel yang menarik perihal hal ini yang ditulis oleh Mohammad Raduan bin Mohd Ariff dalam Jurnal Jabatan Pengajian Asia Tenggara (Jati) Bilangan Ke-2 yang diterbitkan pada Disember 1996 oleh Fakulti Sastera dan Sains Sosial, Universiti Malaya.

Menurut Raduan, kerajaan-kerajaan di Asia Tenggara pada suatu ketika dahulu merangkumi banyak pulau-pulau, ia tidak pernah didirikan secara eksklusif dalam satu pulau sahaja. Pada zaman itu, bukan manusia sahaja yang berhijrah antara pulau-pulau yang ada, malah kerajaan juga berhijrah dalam dunia kepulauan. Kerajaan Srivijaya contohnya berpindah ke Melaka dari Sumatra sebelum kemudiannya berundur ke Johor Lama. Konsep negara bangsa moden menurut beliau adalah ciptaan kuasa kolonial Eropah yang datang kemudian.

Artikel Raduan menganalisa Laut Sulu yang didiami oleh pelbagai bangsa seperti Taosug, Bajau, Samal, Magindanao, Maranao, Sangil, Yakan, Palawani, Jama Mapun, Melebuganon dan Melayu Brunei. Hasil laut dan hasil hutan dalam kepulauan ini merupakan sumber utama ekonomi bagi kerajaan Sulu yang diperintah oleh Kesultanan Taosug yang mendominasi bangsa-bangsa lain di Kepulauan Sulu. Bangsa-bangsa lain mempunyai kesultanan kecil namun mereka dikuasai oleh “Sultan of Sultans” iaitu orang Taosug yang berpengkalan di Jolo (hari ini dalam Filipina). Sultan pada ketika itu merupakan khalifah, imam, ketua angkatan perang, ketua undang-undang dan pengutip zakat. Sektor ekonomi ditadbir dari Rumah Bichara di Jolo. Mereka mempunyai kekuasaan penuh ke atas kawasan Timur Laut Borneo.

Sumber ekonomi mereka pada ketika itu merupakan mutiara, cengkerang penyu, tripang, sarang burung, sirip ikan yu, dan rotan. Sumber-sumber dikumpulkan dari pulau-pulau oleh penduduk setempat sebelum dieksport ke China. Bangsa Taosug menguasai proses pengumpulan ini. Jolo merupakan pusat pedagangan penting, pedagang Eropah yang tidak dapat menembusi pasaran China pada ketika itu akan ke Jolo untuk mendapatkan produk dari China. Dominasi Taosug ini akhirnya dipecahkan oleh gabungan kuasa kolonial Sepanyol, British dan Belanda. Ia dilakukan melalui beberapa fasa.

Fasa pertama adalah dengan membina pelabuhan-pelabuhan baru untuk mengumpul hasil laut dan bumi untuk eksport ke China. Kemudian kuasa kolonial mula menyerang pelabuhan tentera Kesultanan Taosug. Pada tahun 1848, Sepanyol menyerang tentera laut Samal di Balangingi. Fasa seterusnya adalah sekatan yang dilakukan ke atas pelabuhan Jolo pada tahun 1872. Kebanyakan tentera laut Taosug dikejar di lautan dan dikalahkan. Jolo ditawan Sepanyol pada tahun 1876. Kejatuhan Kesultanan Taosug mengakhiri penguasaan mereka ke atas Laut Sulu dan Celebes yang mana tidak dapat dicapai semula oleh mereka sehingga ke hari ini.

Selepas kejatuhan ini, maka tanah jajahan dibahagikan antara kuasa-kuasa kolonial. Kepulauan Filipina dikuasai Sepanyol, Kepulauan Indonesia dikuasai Belanda, manakala Brunei dan Borneo Utara dikuasai British. Kuasa-kuasa kolonial bukan sahaja merubah lanskap politik Kepulauan Sulu, mereka juga mengubah struktur ekonomi. Jika hari ini Eropah mensyarahkan kepentingan memelihara ekosistem bumi kepada semua negara di dunia, merekalah yang mengubah sistem ekonomi di Kepulauan Sulu dari pengumpulan hasil laut dan bumi kepada pembalakan dan tanaman monokultur bagi menampung keperluan industri Eropah. Hutan-hutan di kepulauan ini bukan lagi dikumpulkan hasilnya tetapi diteroka untuk pembalakan.

Di Utara Borneo, sistem pemerintahan sultan digantikan dengan pemerintahan Syarikat Borneo Utara. Hutan Borneo memberikan keuntungan yang lumayan kepada ekonomi kolonial. Pada tahun 1940 eksport balak dari Borneo Utara merupakan yang ketiga terbesar di seluruh empayar British dengan Sandakan sebagai pelabuhan utama. Kemusnahan yang dilakukan kuasa kolonial bukan sahaja pada alam sekitar dan penduduk setempat tetapi juga kepada kehidupan komuniti yang ada. Bandar-bandar baharu dibuka di kawasan pedalaman dan dibangunkan oleh imigran yang dibawa dari luar. Penduduk setempat tidak dilibatkan dalam perusahan ekonomi baharu, pada 1941 satu per tiga penduduk Borneo Utara adalah imigran.

Kenapa Amerika Syarikat Gagal di Afghanistan?

By

U.S. Army Sgt. Jose Gonzalez, with Charlie Company, 4th Battalion, 23rd Infantry Regiment, gives snacks to Afghan children in Dagyan village, Helmand Province, Afghanistan, Feb. 21, 2010. (U.S. Air Force photo by Staff Sgt. Christine Jones/Released)

Saya membaca buku Imperial Hubris: Why the West is Losing the War on Terror tulisan Michael Scheuer sekitar tahun 2018, kira-kira tiga tahun yang lalu. Namun saya merasakan buku ini masih signifikan sehingga ke hari ini. Buku ini sebahagian besarnya membahaskan polisi luar Amerika Syarikat terutamanya perang terhadap keganasan “war on terror”, walaupun hari ini kita sudah mencapai satu era dimana Amerika sudah mengakhiri kebanyakan kempennya, Amerika telah berundur dari Iraq pada 2011, dan akhirnya Amerika telah berundur dari Afghanistan pada tahun ini. Pengunduran dari Afghanistan lebih teruk berbanding Iraq dan dianggap sebagai satu episod yang memalukan bagi Amerika di mana dunia melihatnya sebagai kekalahan. Di Iraq Amerika masih mengekalkan banyak tentera-tentera mereka yang mengawal lokasi strategik.

Tulisan kali ini akan dibahagikan kepada 3 bahagian utama. Pertama kita akan berkenalan sedikit dengan penulis buku ini. Kedua, kita akan berbincang sedikit perihal latar belakang buku ini. Akhir sekali kita akan membahaskan isi-isi utama buku ini tentang sebab kegagalan Amerika Syarikat.

Michael F. Scheuer

Scheuer dilahirkan di Buffalo, New York, dan menamatkan pengajian dalam bidang sejarah dari Canisius College pada 1974. Beliau mempunyai dua Masters dalam bidang sejarah dan hubungan antarabangsa dari Niagara University (1976) dan Carleton University (1982). Beliau menerima Ph.D dari University of Manitoba (1986). Beliau berkhidmat bersama CIA selama 22 tahun dan pernah menjadi ketua kepada unit Osama bin Laden. Selepas meletakkan jawatan dari CIA pada 2004, beliau menjadi penganalisis dan pengulas politik. Beliau juga bersetuju dengan posisi Mearsheimer perihal bagaimana lobi Israel terhadap Amerika memberikan kesan yang buruk terhadap Amerika sendiri.

Latar Belakang Buku

Buku ini pada asalnya diterbitkan secara anonymous pada tahun 2004, namun kemudian beliau dikaitkan oleh masyarakat sebagai penulis. Setelah terdedah identiti beliau sebagai penulis, beliau meletakkan jawatan dari CIA. Buku ini juga pernah disebut oleh Osama bin Laden sendiri pada tahun 2007, dimana beliau berkata “if you would like to get to know some of the reasons for your losing of your war against us, then read the book of Michael Scheuer in this regard.”

Kerana Scheuer merupakan golongan inteligensia. Buku ini menganalisis kelemahan strategi Amerika Syarikat dari perspektif perisikan walaupun beliau berhati-hati dan hanya menggunakan sumber-sumber yang bukan rahsia.

Apakah maksud tajuk buku ini dari sudut bahasa? Perkataan imperial, merupakan perkataan yang menggambarkan sifat berkenaan tentang sesuatu empayar. Dalam konteks buku ini empayar yang dimaksudkan adalah Empayar Amerika Syarikat. Perkataan hubris pula bermaksud perasaan terlebih bangga atau sifat terlebih yakin terhadap diri sendiri.

Perbahasan-Perbahasan Sentral

Howard Zinn, seorang sejarawan ulung ada menyebut bahawa “you cannot be neutral on a moving train”. Oleh itu, buku ini sebenarnya ditulis bukanlah dari perspektif yang neutral, tetapi dari perspektif kepentingan Amerika Syarikat perihal mengapa mereka gagal di Iraq dan Afghanistan. Sebelum kita menghuraikan jawapan yang panjang, jawapan singkat terhadap persoalan ini adalah Amerika Syarikat tidak mempunyai objektif jelas yang boleh dicapai. Ia juga dilihat pada peringkat awal sebagai satu tindak balas bagi kepentingan politik dalaman Amerika Syarikat. Sekarang, mari kita terokai pula jawapan yang lebih panjang yang dihuraikan Michael Scheuer dalam buku beliau.

Scheuer merupakan sebahagian dari ahli komuniti inteligensia Amerika Syarikat dalam CIA dan beliau specialize dalam unit, beliau menggunakan ilmu dan kepakaran beliau dalam bidang ini untuk membahaskan sebab-sebab kegagalan Amerika Syarikat dan apakah pilihan yang ada buat Amerika untuk masa depan. Central thesis buku beliau adalah kebencian umat Islam terhadap Amerika dan sekutu Barat mereka bukanlah kerana nilai-nilai yang ada pada mereka seperti demokrasi, kerajaan pilihan rakyat, feminism, hak-hak wanita, atau campur aduk lelaki perempuan. Perkara-perkara ini mungkin ada pertentangan dengan nilai-nilai Islam, tetapi ia bukanlah sebab utama mengapa mereka meletupkan diri mereka untuk mencederakan Amerika dan Barat. Sebaliknya sebab sebenar adalah polisi-polisi yang spesifik seperti serangan dan penjajahan terhadap saudara se-Islam mereka, juga bantuan yang Barat berikan kepada tirani-tirani yang korup, juga sokongan tidak berbelah bahagi terhadap kekejaman Israel keatas Palestin.

Beliau juga mengkritik sikap Barat yang suka menyibuk dan mencampuri urusan umat Islam. Beliau menulis pada mukasurat 166:

“To make this so, we send forth U.S. diplomats, politicians, officials, and preachers to coercively persuade Muslims to Westernize the Koran and the Prophet’s traditions and sayings, especially the parts of the Islamic canon dealing with education, charitable giving, the non-separation of church and state, and manage an Islamic Reformation that makes Muslims secular like us, all this unfortunate, nonsensical talk about religious war will end and Muslim will be eager to keep God in the same kind of narrow locker in which the West is slowly asphyxiating Him”.

Sejak kemusnahan Khilafah Uthmaniyah pada tahun 1924 di tangan British, tidak ada suatu kuasa pusat di dalam dunia Islam untuk mengishtiharkan Jihad. Jihad menjadi tanggungjawab individu yang tidak memerlukan kebenaran dari satu kuasa pusat, apabila agama diserang ia menjadi tanggungjawab Muslim untuk mempertahankan agama menggunakan apa sahaja cara yang dia mampu lakukan.

Dalam perbahasan beliau tentang Afghanistan, Scheuer mengaitkan kesilapan Amerika dari kegagalannya untuk belajar dari sejarah. Sejarah-sejarah ini adalah apa yang beliau sebut sebagai “the checkable” yang mana ia perlu lakukan sebelum mereka menjajah Afghanistan. Bahan-bahan sejarah ini sangat banyak tetapi tidak dimanfaatkan. Amerika gagal belajar dari sejarah walaupun Amerika mempunyai 13-tahun pengalaman membantu Mujahideen Afghanistan mengalahkan Soviet Union. Kesilapan terbesar Amerika Syarikat adalah usahanya untuk membina sistem demokrasi sekular di Afghanistan, satu idea yang sangat asing dalam budaya masyarakat setempat di Afghanistan. Afghanistan mempunyai budaya perlawanan yang kuat terhadap kuasa-kuasa yang cuba menjajahnya, baik British, Soviet Union, mahupun Amerika, apabila kuasa asing ini telah pergi mereka akan berperang sesama sendiri. Bagi Scheuer, Amerika adalah naif kerana mereka berfikir mereka boleh menggunakan proksi mereka untuk melakukan kegiatan kotor mereka.

Tetapi ada juga analisa beliau yang pada pandangan saya merupakan satu generalisasi yang salah. Sebagai contoh beliau ada menyenaraikan kompilasi kemenangan-kemenangan Al-Qaeda yang bagi saya merupakan satu oversimplification. Kerana setiap perjuangan itu mempunyai konteks yang berbeza. Kaum Uighur melawan China untuk kebebasan budaya mereka dari cengkaman hegemoni komunis. Kaum Chechen menentang Rusia bagi kemerdekaan. Bangsa Palestin melawan Israel yang menjajah dan membersihkan etnik mereka. Walaupun mereka semua Muslim, mereka ada konteks perjuangan yang berbeza. Mereka berkongsi keimanan yang sama namun mereka punya matlamat perjuangan yang berbeza. Mengumpulkan mereka semua sebagai kemenangan Al-Qaeda adalah satu kekhilafan.

Bagi Scheuer kemarahan umat Islam pada Barat bukanlah disebabkan kemerosotan Tamadun Islam, tetapi polisi-polisi spesifik Barat terhadap dunia Islam. Dari kolonialisma hinggalah kepada peranan mereka post-colonialism di mana mereka menyokong pemimpin-pemimpin yang korup dalam dunia Islam dan menyekat kuasa rakyat dan keadaan kehidupan mereka.

Dari sudut strategi dan taktikal, menurut Scheuer, kelemahan Amerika adalah perspektif mereka dalam menangani terorisma. Mereka menangani terorisma menggunakan undang-undang dan penguatkuasaan. Mereka perlu berperang dengan pematuhan pada undang-undang dan dibawah liputan media, sedangkan musuh mereka melancarkan serangan tanpa batas dan mereka tidak pernah pun membaca Konvensyen Geneva. Beliau juga membincangkan perbezaan FBI dan CIA. FBI mengutip maklumat menurut peruntukan undang-undang manakala CIA melakukan sebaliknya. CIA menggumpulkan maklumat menggunakan seksaan, mencuri, juga menghasut agen luar untuk membelot dari negara mereka. Jika dua fungsi agensi ini dicampur aduk, ia akan menyukarkan keadaan. Sebab lain mengapa Amerika tidak efektif adalah kerana obsesinya untuk membentuk kerjasama pada pemulaan perang. Obsesi ini melambatkan operasi dan merencatkan perancangan. Malah koalasi ketenteraan mempunyai impak yang kecil terhadap keseluruhan operasi.  

Akhir sekali, Scheuer menyimpulkan bahawa Amerika Syarikat hanya mempunyai dua pilihan. Pertama, Amerika menukar polisi-polisinya terhadap dunia Islam, berundur dari tanah-tanah yang dijajah (apa yang dilakukan Amerika pada hari ini), berhenti menyokong pemimpin tirani dan rejim kejam di dunia Islam, juga memberi keadilan kepada bangsa Palestin. Kedua, mengekalkan status quo dan bersedia untuk mengorbankan lebih banyak nyawa serta menghabiskan khazanah dan wang negara.

Cabaran-Cabaran Graduan Dalam Memasuki Alam Pekerjayaan

By

Dunia pekerjaan kini sudah berubah, kecanggihan teknologi hari ini membolehkan kita mencari pekerjaan dengan lebih mudah. Dengan adanya platform-platform dalam talian, vacancy yang ada dalam pasaran kerja hari ini semakin mudah dilihat. Namun visibility ini datang dengan cabarannya yang tersendiri iaitu sesuatu kekosongan itu akan dimohon oleh lebih banyak calon menjadikan proses merebut sesuatu pekerjaan lebih sukar. Oleh itu anda perlu sentiasa mempunyai skil untuk meletakkan diri anda berbeza dengan calon-calon lain agar anda juga visible.

Bagi graduan yang baru mula mencari pekerjaan. Mereka biasanya tidak mempunyai pengalaman untuk meletakkan tangga gaji yang mereka inginkan juga tiada kemahiran untuk negotiate tangga gaji dengan bakal majikan. Oleh itu anda perlu sentiasa membuat kajian perihal position yang anda mohon agar tangga gaji yang anda minta realistic dengan keadaan pasaran. Anda juga perlu bersedia dengan bidang tugas yang anda perlu jalankan.

Apabila anda diterima bekerja, anda mungkin akan menyedari bahawa apa yang anda bayangkan tidak sama dengan pekerjaan yang akhirnya anda perlu lakukan. Banyak perkara-perkara yang perlu dilakukan namun tidak glamour seperti mengisi boring, menyiapkan laporan, menghadiri mesyuarat, juga menghadapi politik pejabat. Anda mungkin juga akan diarah untuk re-assignment dan melakukan kerja yang tidak sesuai dengan skill utama yang anda ada. Ini mungkin mengurangkan motivasi anda untuk bekerja.

Semasa di universiti kita mungkin mempunyai pilihan dengan siapa kita mahu bersosial dan berkawan. Tetapi alam pekerjaan mempunyai keadaan sosial yang berbeza. Kita tidak boleh memilih siapa rakan-rakan sekerja kita. Dan kita perlu menjaga hubungan dengan mereka 8 jam sehari untuk memastikan kita boleh membina karier yang baik. Disinilah masanya dimana etika profesionalisma kita akan teruji, kita perlu sentiasa mengawal diri agar tidak bersifat emosional dan sentiasa mengurus situasi dengan professional.

Apa yang Majikan Mahukan dari Graduan

By

Apa yang majikan mahukan? Pertama adalah kemahiran komunikasi, kemahiran komunikasi adalah skil yang sangat penting bagi alam pekerjaan hari ini. Ini termasuk komunikasi verbal, tulisan dan juga body-language yang menunjukkan kita selesa berkomunikasi. Jika anda menulis emel, pastikan anda menyemak apa yang ditulis, baca semula beberapa kali, cuba baca dari sudut pembaca, pastikan mesejnya mudah difahami. Kemahiran komunikasi bukan sekadar kemahiran bertutur, anda juga perlu ada kemahiran mendengar, berinteraksi, dan memberikan pendapat bernas (feedback), komunikasi adalah two-street process.

Majikan juga mahukan pekerja yang jujur, bukan percintaan sahaja yang mendambakan kejujuran. Jangan kita menokok tambah (exaggerate) pengalaman yang kita ada untuk menunjuk-nunjuk. Mungkin anda berjaya dalam proses pemilihan namun lambat laun ia akan terbongkar dan kepercayaan yang telah tercalar sukar diperolehi semula. Pastikan pengalaman dalam resume adalah pengalaman yang jujur. Penemuramah yang berpengalaman boleh melihat sama ada anda jujur atau tidak, pastikan anda original dan genuine. Tidak mengapa untuk mengaku salah dan memperbaiki kesilapan, ia adalah satu karakter yang berguna dan dihargai.

Sesetengah majikan juga mencari pekerja yang setia. Syarikat seperti ini biasanya akan membayar gaji pekerja lebih sedikit dari tangga gaji pasaran untuk retention, bermaksud mereka mahukan pekerja yang setia yang bertahan lama. Ada juga syarikat yang mengamalkan polisi hire and fire untuk membolehkan mereka mengeksploitasi pekerja, terutamanya pekerja muda dengan membayar gaji yang rendah. Nasihat saya kesetiaan itu perlu kita berikan sekiranya kita merasakan kita diberi gaji dan manfaat yang setimpal, juga suasana kerja yang baik. Sekiranya gaji tidak setimpal dan suasana kerja yang toxic, anda perlu keluar segera apabila ada peluang baru yang muncul.

Majikan juga tentunya mencari pekerja yang boleh diharap, yang boleh deliver dengan pengawasan yang minimum dalam kata lain tidak memerlukan micro-management. Proaktif dalam mencari penyelesaian masalah dan sentiasa menyiapkan sebarang tugasan yang diberikan dalam tempoh yang ditetapkan. Semasa temuduga tanyakan soalan perihal pekerjaan yang diminta, tanya spesifikasi tugas supaya anda kelihatan proaktif dan berfikiran kehadapan untuk menerima tugas yang bakal diberikan. Walaupun tidak semua jenis pekerjaan memerlukan kemahiran kolaborasi, kemampuan untuk bekerja dalam satu pasukan (teamwork) sangat penting dalam dunia korporat. Malah sesetengah temuduga mempunyai modul dimana calon diminta untuk bekerja dalam kumpulan. Pengalaman-pengalaman menjawat jawatan dalam organisasi, kelab, dan persatuan juga merupakan antara perkara penting yang membuktikan bahawa kita boleh bekerja dalam kumpulan.

Kebolehan pekerja untuk memberi fleksibiliti merupakan antara nilai penting pada permulaan kerjaya. Fleksibiti turut bermaksud cepat menyesuaikan diri dalam suasana baru. Elakkan berkira dengan kerja di awal karier, tumpukan niat untuk belajar dan mencari kemahiran agar anda boleh menjadi competent secepat mungkin. Namun apabila anda sudah semakin stabil dalam dunia pekerjaan, anda mungkin mahu untuk mencari pekerjaan yang memberikan anda work-life-balance, di mana syarikat menghormati masa percutian anda juga masa anda Bersama keluarga.

Antara sikap yang paling penting yang perlu ada pada pekerja baru adalah rendah diri dan sentiasa mahu belajar. Pekerja yang bodoh tetapi mahu belajar lebih berguna dari pekerja yang pandai tetapi belagak dan tak mahu belajar. Sentiasa rendahkan diri dan belajar dari semua orang, baik senior mahupun junior. Apabila ada kursus atau kelas yang ditawarkan oleh majikan semasa bekerja, sentiasalah menyertainya. Kita mesti mempunyai mindset untuk sentiasa up-skill diri kita. Apabila ada tugas baru, jangan menolak dan mengatakan “saya tidak tahu”, terima tugasan itu dan belajarlah untuk menyelesaikannya. Tunjukkan bahawa anda merupakan pekerja yang mencintai ilmu. Semasa temuduga terangkan bagaimana anda merupakan seorang yang minat membaca dan bercita-cita untuk menyambung pengajian pada tingkat yang lebih tinggi.

Untuk kelihatan meyakinkan semasa proses temuduga, anda juga perlu kelihatan konfiden dalam masa yang sama sentiasa genuine. Orang yang konfiden merupakan orang yang tahu apa yang dirinya mahukan. Dalam masa yang sama mereka mampu berkomunikasi dengan jelas perihal idea-idea yang mereka ada. Pastikan anda punyai matlamat yang besar, bukan sekadar mahukan kerja untuk mencari makan. Pastikan anda menerangkan bagaimana pekerjaan yang anda mahukan itu dapat membantu anda merealisasikan cita-cita besar anda. Jika anda sudah bekerja dalam sesuatu bidang dalam tempoh yang lama, anda perlu konfiden untuk menjadi subject-matter-specialist dan mengambil ownership dalam tugas dan bidang anda.

Akhir sekali, pekerja yang baik adalah pekerja yang mempunyai etika kerja dan professionalisma yang tinggi. Pamerkan bahawa anda merupakan pekerja yang berprinsip dan berintegriti. Sentiasa menjaga masa dan menyiapkan semua kerja dalam masa yang ditetapkan. Berkerja dengan penuh bangga, bangga dalam erti kata anda merasakan bahawa kerja anda bermakna untuk masyarakat. Dengan ini orang lain dapat melihat kualiti kerja anda.

Persediaan Graduan Dalam Mencari Pekerjaan

By

Sebelum anda bergraduasi lagi sebenarnya anda sudah perlu bersedia untuk mencari pekerjaan. Antara perkara asas dalam mencari pekerjaan adalah rangkaian hubungan (networking) dan juga temuduga. Apabila anda membuat latihan semasa belajar, internship, practical training, pastikan anda mewujudkan hubungan baik dengan para pekerja yang ada juga pihak pengurusan. Simpan maklumat hubungan mereka kerana ini boleh digunakan di masa hadapan sebagai referal dan rekomendasi. Sebelum bergraduasi juga anda digalakkan untuk mencari pengalaman-pengalaman temuduga dari mereka yang sudah bekerja (senior), anda juga boleh berlatih bertemuramah sesama sendiri (mock-interview) untuk lebih bersedia.

Untuk bersedia ke alam pekerjaan, anda juga perlu mengenali diri sendiri. Apa yang anda mahukan dari pekerjaan? Adakah duit? Pengalaman? Ilmu? Kepuasan? Anda boleh dapatkan nasihat dari kaunselor di universiti. Juga berbincang dengan kawan-kawan, pensyarah, dan keluarga. Jika masih tidak pasti, jangan khuatir, anda boleh gunakan kaedah cuba jaya. Cuba sesuatu kerjaya, jika tidak cocok anda boleh mengubah kerjaya. Tetapi jika anda ingin menjimatkan masa, elok kenali diri dan masuk kedalam pekerjaan yang kena dengan diri anda sejak dari awal.

Anda juga perlu belajar untuk menentukan sempadan peribadi anda. Ada pekerjaan yang memerlukan anda bekerja di waktu malam, jika anda dalam masa yang sama ingin memulakan keluarga dengan anak kecil mungkin pekerjaan yang memerlukan anda untuk sentiasa travel tidak begitu sesuai. Tetapi jika anda masih muda dan solo, dengan keghairahan muda yang masih membara, saya sarankan anda untuk melebarkan sempadan, terima dahulu cabaran-cabaran pekerjaan. Apabila tiba masa dan peluang yang sesuai anda boleh mengubah sempadan peribadi anda, mahu dibesarkan atau dikecilkan. Namun di usia muda, pada saya elok dibuang dahulu sempadan, kerana masa muda adalah zaman penerokaan, belum lagi zaman spesialis.

Anda juga boleh bersedia lebih awal dari orang lain dengan membuat kajian berkenaan dengan syarikat yang anda minati. Hubungi pegawai sumber manusia mereka (HR) dan cuba dapatkan peluang-peluang untuk internship sama ada berbayar atau tidak dalam bidang yang anda minati. Jika tidak berbayar, anda mungkin perlu berkorban dengan melakukan dua kerja, tetapi pengorbanan ini akan membantu anda di masa hadapan. Majikan biasanya akan merasa kagum dengan calon-calon yang proaktif dan menunjukkan minat yang mendalam. Pengalaman-pengalaman awal ini sangat penting bagi anda untuk membina personal branding dan juga resume yang menarik apabila tiba masanya untuk anda mencari pekerjaan nanti.

Untuk mengelakkan anda sentiasa perlu melompat-lompat kerja, jika anda mahu syarikat yang stabil untuk diri anda. Pastikan anda membuat kajian berkenaan dengan syarikat-syarikat yang mempunyai nilai-nilai yang sama seperti anda. Senaraikan syarikat-syarikat ini, mungkin anda boleh shortlisted 10 syarikat dan mulakan kerjaya anda dari senarai itu. Falsafah sesebuah syarikat berbeza-beza, pakej manfaat yang ditawarkan berbeza-beza, budaya syarikat juga berbeza, cuba cari syarikat yang sesuai dengan kehendak anda. Namun jika pasaran kerja berada dalam keadaan depresi, mungkin pilihan yang ada terhad. Anda perlu mengambil sahaja peluang yang ada dan bertukar apabila keadaan berubah kepada lebih baik.

Walaupun kita sudah membuat kajian, namun kebiasaannya kajian kita akan bersifat surface level, terutamanya dalam era limpahan informasi juga perubahan maklumat yang bergerak pantas. Ada kemungkinan kajian yang kita lakukan mempunyai kesilapan, atau maklumat yang kita ada adalah maklumat lama. Jadi penting untuk kita mempunyai sumber dalaman, mereka yang aktif dan berkhidmat di dalam industri kerana mereka mempunyai real-time knowledge. Kita boleh mencari mentor. Saya punya pengalaman dihubungi oleh seorang yang tidak saya kenali melalui LinkedIn, seorang yang muda yang mahu mendapatkan nasihat kerjaya. Saya berikan beliau nombor talifon dan menjawab soalan-soalan beliau. Jangan malu untuk bertanya atau meminta bantuan, tapi mestilah sopan dan professional.

Baru-baru ini saya ada menghadiri webinar bersama seorang jurulatih kerjaya dari Australia bernama Rebecca Allen. Antara nasihat kerjaya beliau adalah untuk belajar positioning. Cari sudut dimana anda kelihatan lain dari yang lain, cipta sesuatu yang membuatkan anda stand-out from the crowd. Masukkan pengalaman sedikit pengalaman yang unik yang anda ada yang tiada pada orang lain. Contohnya pernah mendaki Gunung Everest atau pernah sampai ke Planet Marikh. Masukkan kursus atau kejayaan-kejayaan yang anda ada orang lain tiada. Ini akan menjadikan anda calon yang unik. Tetapi janganlah pula terlalu unik dan berlebih-lebihan.

Zaman kini adalah zaman sosial-media. Jangan fikir bahawa sosial media tidak punyai impak kepada kerjaya anda. Banyak syarikat melakukan audit keatas laman media sosial pekerja mereka sebelum diterima bekerja. Jadi pastikan anda mengaudit dahulu laman media sosial anda. Buang hantaran-hantaran yang boleh merosakkan reputasi professional anda atau tukar kepada mode private. Pastikan anda mempunyai rekod professional yang bersih di alam maya, ini sangat penting buat professional brand. Branding juga termasuk cara kita berkomunikasi, berpakaian, juga cara bersosial.

Dunia sekarang adalah dunia global tanpa sempadan. Untuk masuk ke alam pekerjaan pastikan anda berminda global walaupun anda tinggal di kampung. Saya sendiri tinggal dikampung walaupun bekerja dalam syarikat multi-national yang berpengkalan di United Kingdom. Jika anda mempunyai peluang mengadakan lawatan belajar ke luar negara semasa belajar pastikan anda menyertainya. Tingkatkan kemampuan berkomunikasi dalam bahasa Inggeris. Banyakkan pembacaan buku-buku internasional. Ini semua akan membantu anda di masa hadapan.

Gunakan masa cuti belajar dan cuti semester untuk volunteering dan mencari pengalaman bekerja. Ini akan membantu anda dengan skil-skil penting dalam organisasi, cara berkomunikasi dan berhubung, juga cara mengurus. Pastikan anda mencari pengalaman-pengalaman yang relevan dengan bidang dan kerja yang anda minati, bukanlah bermakna bekerja di gerai makan atau stesen minyak itu langsung tidak berharga, tetapi cuba lengkapi dengan pengalaman kerja yang relevan.

Akhir sekali, tingkatkan kualiti komunikasi anda, baik komunikasi verbal atau tulisan. Kerana hampir 80% apa yang kita lakukan di alam pekerjaan adalah berkomunikasi antara satu sama lain. Cari peluang untuk bercakap di khalayak umum, membuat presentation, pidato atau debat. Skil komunikasi ini amat penting, ia hanya boleh dipelajari melalui latihan dan praktikal. Cari peluang-peluang yang ada untuk bercakap di khalayak umum.

Solidariti Hartal Doktor Kontrak 26 Julai 2021

By

Setiap sistem mempunyai penjaganya. Tiada sistem dan polisi yang mampu bergerak dan bertahan tanpa dijaga oleh segolongan manusia yang percaya bahawa sistem dan polisi tersebut merupakan sesuatu sistem dan polisi yang baik. Dalam masyarakat totalitarian, penjaganya mungkin polis, askar, para-militari, polis perisik, atau aparatus kerajaan yang lain yang menjaga sistem tersebut dengan kekerasan dan paksaan. Dalam masyarakat demokratik, sistem dijaga oleh pekerjanya sendiri, tidak perlu kekerasan kerana masing-masing percaya dan mendokong sistem dan polisi yang mereka rasakan baik.

Namun jika penjaga dan pekerja ini mula merasakan sesuatu sistem itu tidak baik, menindas, merosakkan, tidak adil, dan mereka mula meninggalkan penjagaan dan pekerjaan mereka, sistem dan polisi tersebut akan jatuh. Ini memberikan kemungkinan untuk dibangunkan sistem yang lebih baik dan adil di atas runtuhan sistem lama. Tidak ada satu pun kerajaan atau kekuasaan, sekejam mana, sehebat mana apparatusnya, setinggi mana tamadunnya, yang boleh bertahan apabila penjaganya berhenti menjaganya. Ia akan runtuh seperti selalunya, begitulah hukumnya sepanjang zaman.

Sejarawan Howard Zinn, dalam kitabnya A People’s History of The United States ada menulis satu bab yang bagi saya sangat berbahaya. Sangat berpengaruh dalam memercikkan api perubahan. Tajuk bab itu adalah The Coming Revolt of The Guards. Setelah membahaskan sejarah penindasan sepanjang zaman, bermula dari pembunuhan Kaum Arawak hinggalah penindasan pekerja di zaman moden, Zinn menulis bab ini untuk memberikan harapan buat manusia, ia bukanlah jaminan bahawa situasi akan bertukar lebih baik, tetapi ia adalah harapan bahawa situasi boleh bertukar kepada lebih baik.

Saya nukilkan satu petikan yang paling membakar dari tajuk ini buat pedoman kita semua.

The Establishment cannot survive without the obedience and loyalty of millions of people who are given small rewards to keep the system going: the soldiers and police, teachers and ministers, administrators and social workers, technicians and production workers, doctors, lawyers, nurses, transport and communication workers, garbagemen and firemen. These people – the employed, the somewhat privileged – are drawn into alliance with the elite. They become the guards of the system, buffers between the upper and lower classes. If they stop obeying, the system falls.

Howad Zinn. A People’s History of The United States. Harper Perennial Modern Classics, 2015. Pg. 635.

Ada yang menyatakan bahawa jika kita ber-hartal kita akan menyebabkan kesusahan pada masyarakat. Jika doktor berhartal ia adalah tidak bermoral kerana ia akan membahayakan pesakit. Pendapat peribadi saya, masa-masa genting adalah masa yang paling sesuai. Tidak ada masa yang lebih sesuai dari sekarang. Penguasa yang duduk di kerusi empuk dalam bilik berhawa dingin tidak akan mengubah polisi kerana moral. Namun, apabila keadaan sudah tidak terkawal, kuasa dan kedudukan mereka terancam, mereka akan menggelabah dan mengubah sistem dan polisi. Bukan kerana moral tetapi untuk menyelamatkan kerusi mereka. Perubahan menurut Zinn sentiasa perlu “dipaksa”, ia tidak akan berlaku dengan perbincangan mesra sambil minum secawan kopi.

Adakah terus menindas pekerja yang bekerja siang malam menjaga masyarakat itu bermoral? Soal moral ini perlu dihadapkan pada penguasa bukan pekerja. Pekerja yang ber-hartal bukan pengkhianat atau perosak, mereka adalah perubah. Mereka adalah manusia yang mahu hak-hak diberi secara adil dan manusiawi. Orang yang tidak bermoral adalah orang yang mempertahankan sistem yang menindas mereka.

Mari kita hayati sebuah kisah di Bairro da Boavista semasa Revolusi Portugis pada tahun 1975.

Dikisahkan oleh Paul D’Amato dalam kitabnya berkenaan keluarga-keluarga miskin di sebuah pekan kecil Bairro da Boavista yang terletak di pinggir Lisbon, mereka berpindah masuk ke satu kawasan perumahan yang dibiarkan kosong selama tiga tahun. Sebuah pasukan tentera diarahkan untuk mengosongkan semula perumahan tersebut dan menghalau penduduk miskin kembali ke pondok-pondok usang mereka.
Seorang pegawai tentera yang mengetuai pasukan tersebut memulakan langkah pengusiran dengan memilih sebuah keluarga yang paling lemah, baginya ini merupakan permulaan yang paling mudah bagi proses pengusiran. Keluarga itu adalah keluarga seorang janda tua bersama enam orang anak, mereka baru sahaja berpindah masuk ke rumah berbilik dua yang mempunyai bekalan elektrik.

Janda tersebut berkata “Lebih baik engkau tembak dan bunuh saja diriku di sini. Seumur hidupku, aku hanya hidup berlantaikan tanah, sekurang-kurangnya sekarang aku akan mati di atas lantai yang baik”.

Pegawai tersebut terkesima dan berfikir. Di luar rumah tersebut, orang-orang miskin mula berkumpul, lelaki, wanita, kanak-kanak, mereka semua berkumpul bagi melawan pengusiran paksa dan untuk berbincang dengan pihak tentera.

Mereka berkata “Pekan ini boleh jadi merupakan tempat tinggal kamu! Ingatlah wahai tentera, bahawa kamu juga sebahagian dari rakyat jelata! Halakan senapangmu kepada mereka yang menindas rakyat, golongan spekulator bukan kepada saudara-saudaramu sendiri!”. Pegawai tersebut faham bahawa dia adalah sebahagian dari rakyat, dia kemudian meninggalkan penduduk itu di situ, dan beredar bersama pasukannya.

During the 1975 Portuguese Revolution, the families living in the shantytown of Bairro da Boavista in the outskirts of Lisbon took over a housing estate that had stood empty for three years…An army company…was deployed to force the families back to the corrugated lean-tos of the shantytown. The officer in charge…went straight to what he thought was the weakest link, an old widow who had just moved with her six sons to a two-bedroom flat with electricity. She replied: “You better shoot me right here. All my life I have had the earth for a floor. At least I will die on a proper floor.” The officer stood there for a moment. Outside, the men, women, children who had assembled to resist any eviction were speaking to the soldiers: “This could be your shantytown! Remember that you, too, are the people! Turn the guns on speculators and not your brothers and sisters!” The officer understood, and, taking the company with him, left the estate.

Paul D’Amato. The Meaning of Marxism . Haymarket Books, 2014. (Chapter Democracy, Reform, and Revolution. Pg. 128)

Kita sentiasa perlu bersama golongan yang tertindas. Memanjangkan suara mereka dan memperbaiki keadaan mereka. Kebaikan dan keadilan buat mereka adalah kebaikan dan keadilan buat kita semua. Mana-mana sistem dan polisi yang tidak adil perlu diubah, jika ia tidak diubah, maka tanggungjawab kita untuk “memaksanya” untuk diubah.

Terima kasih buat para doktor-doktor muda yang berkhidmat buat negara. Doktor-doktor kontrak yang tekun bekerja siang dan malam dengan gaji yang rendah dan sistem penggajian yang tidak setara. Doktor-doktor muda yang berpanas dan berpeluh di wad meninggalkan keluarga dan bayi kecil mereka di rumah. Solidariti buat para doktor kontrak. Ayuh. Hartal.

Konflik Geo-Politik di Laut China Selatan

By

Buku Asia’s Caulderon: The South China Sea and the End of a Stable Pacific tulisan Robert D. Kaplan ini sebenarnya telah lama saya beli. Sekian lama ia duduk terperam di almari bacaan saya. Seingat saya, saya membelinya seiring dengan minat saya pada satu ketika dahulu untuk memahami ekonomi, juga ekonomi negara-negara di Asia Tenggara. Walaupun setelah beberapa ketika minat itu pudar, di pertengahan 2021 baru saya sempat membuka naskah ini dan merenung isi-isinya dalam setiap helaian mukasurat. Saya membaca buku ini sejurus selepas saya menghabiskan bacaan perihal Orientalism yang ditulis oleh Edward Said, pengaruh Orientalism masih tebal dan segar dalam minda saya, oleh itu, tidak dapat tidak pandangan saya terhadap buku ini perspektifnya tebal melalui lensa metodologi yang digariskan Edward Said, tambahan pula buku ini ditulis oleh orang Barat perihal bangsa Timur.

Dalam prolognya, Kaplan memulakan analisanya dengan membahaskan kemusnahan tamadun Champa, The Ruins of Champa tulis Kaplan. Saya tidak dapat lari dari merasakan jelik apabila beliau menggunakan pendekatan yang reductionist dalam menggambarkan masyarakat Champa sebagai bangsa pelaut dan bangsa lanun, “Champa represents a seafaring, piratical race” tulis beliau. Perkara ini menjadi objek kritikan Said dalam makalah beliau, bagaimana bangsa Eropah sering membuat generalisasi yang buruk terhadap ketamadunan Timur. Mungkin ada sebahagian orang-orang Champa yang menjadi lanun, tetapi menggambarkan seluruh bangsa Champa sebagai lanun bagi saya tidak masuk akal. Beliau juga menulis bagaimana legasi Champa “diselamatkan” oleh arkeologis Perancis, seolah-olah Champa tidak mampu menjaga dirinya sendiri dan sentiasa perlu berharap kepada Eropah untuk “diselamatkan”.

Begitu juga dalam membincangkan kebudayaan Melayu, beliau meminjam kata-kata Owen Harries dan menggambarkan bahawa budaya melayu penuh dengan budaya kroni dan korupsi. Saya tidak mempunyai masalah jika dikatakan dalam masyarakat Melayu ada banyak elemen kroni dan korupsi. Tetapi untuk reduce the whole Malay culture wholesale as “easygoing cronyism that shaded into corruption” is simply reductionist, yang mana tidak lain dan tidak bukan berakar dari lensa Orientalism barat yang penuh prejudis dan stereotype.

Saya sedar bahawa setiap orang mempunyai pandangan masing-masing, melihat kepada latar belakang karier Kaplan, sudut pandang beliau tidaklah begitu sukar untuk ditafsirkan. Memang sepanjang membaca buku ini, tulisan beliau dipenuhi dengan ideologi American exceptionalism, juga perspektif bahawa interaksi antara tamadun sentiasa bersifat antagonistik, sebuah pemikiran yang saya kira susur galurnya akan sampai kepada thesis Clash of Civilisazion Samuel Huntington. Ketiadaan peperangan dan konflik akan menyebabkan kontraktor-kontraktor tentera, juga komentator konflik antara-negara seperti beliau kehilangan kerja dan relevansi.

Kaplan juga pada saya lihat sering menyamakan apa yang berlaku di Asia Tenggara dengan pengalaman Amerika dan Eropah. Mungkin ini dilakukan bagi memudahkan kefahaman bagi pembaca Barat. Namun saya melihatnya sebagai kegagalan Kaplan untuk melihat Asia sebagai unik. Seolah-olah Asia tidak original dan sentiasa mengikuti Barat. Misalnya, posisi tentera China di Laut China Selatan disamakan dengan pengalaman Amerika di Caribbean, manakala Taiwan diumpamakan seperti Berlin di Asia. Walaupun saya kritikal terhadap perspektif dan sudut pandang beliau, tidaklah bermakna buku ini tiada langsung kebaikan yang boleh dipelajari.

Sentral kepada thesis buku ini adalah bagaimana geografi menjadi faktor penting dalam konflik di Asia Tenggara. Berbeza dengan konflik Eropah yang memfokuskan peperangan darat, Asia Tenggara akan menyaksikan konflik di laut. Beliau memetik pandangan saintis politik Amerika, John Mearsheimer yang membawakan idea “stopping power of water”, yang menyukarkan logistik peperangan terutamanya untuk membawa askar bagi menawan mana-mana kawasan pantai. Bagi Kaplan peperangan merupakan sesuatu yang mempunyai moral, hal ini sangat berbeza dengan pemahaman ahli sejarah lain. Howard Zinn sebagai contoh sering mengutarakan bahawa terdapat seribu cara lain untuk menyelesaikan konflik selain dari berperang, perang menurut Zinn adalah kegagalan manusia menggunakan kreativiti mereka untuk menyelesaikan masalah. Perang sentiasa mempunyai hujah moral menurut Kaplan, untuk melawan fasis, komunis, genocide, teroris, serta memperjuangkan demokrasi. Ketiadaan hujah moral untuk perang di Asia Tenggara menurut Kaplan adalah kerana negara-negara didalamnya hanya memfokuskan usaha mereka kepada bisnes dan perniagaan, jadi tiada hujah humanis yang boleh digunakan untuk justifikasi perang. Kaplan memetik kata-kata Kenneth N. Waltz bahawa perang adalah perkara biasa dalam fitrah alam.

Thucydides menulis bahawa “the strong do what they can and the week suffer what they must”, bagi Kaplan inilah strategi China dalam menekan negara-negara kecil di Asia Tenggara bagi menjayakan polisi mereka. Memetik Machiavelli, bagi Kaplan konflik tidak dapat dipisahkan dari manusia, konflik adalah kenderaan yang membawa progress kepada kemanusiaan. Dengan nada penuh Machiavellian Kaplan mengungkapkan bahawa apa yang penting bukanlah nilai kita, tapi kekuatan ketenteraan yang boleh menegakkan nilai tersebut. Tulisan Kaplan juga penuh dengan self-congratulation dan American exceptionalism, beliau menulis bagaimana terima kasih kepada Amerika, dunia berada dalam keadaan aman (tiba-tiba beliau terlupa perang-perang yang dimulakan Amerika), tanpa Amerika globalisasi tidak akan berlaku tulis beliau lagi, semua ini hanya dapat dikecapi melalui keamanan yang dijaga oleh Amerika. Menurut Kaplan, China tidak boleh mendominasi dunia, kerana ia secara semulajadi akan menatijahkan dunia yang lebih teruk dari dominasi Amerika, bagi saya Kaplan tidak menerangkan dengan lengkap mengapa dominasi China lebih buruk dari Amerika. Adakah kita hanya harus menerima apa yang dikatakannya sebagai fakta? Tulisan Kaplan juga seolah-olah mahu Amerika terus berbelanja dalam industri ketenteraan, ia memberi justifikasi bahawa Amerika perlu kekal militeristik untuk kestabilan dunia. Logik Kaplan ini bertentangan dengan apa yang diungkapkan Noam Chomsky, bagi Kaplan untuk menjaga keamanan perlu lebih militaristik manakala bagi Chomsky adalah sebaliknya, kata Chomsky “how to stop terrorism? Stop participating in it”.

Kaplan meminjam banyak tulisan Mearsheimer di dalam buku ini, selain the stopping power of water, beliau juga meminjam pandangan Mearsheimer yang beranggapan bahawa dengan peningkatan kuasa China, Amerika akan dihalau keluar dari Laut China Selatan sama seperti kuasa-kuasa Eropah dihalau keluar apabila Amerika memegang tampuk hegemoni di Laut Carribean. Apakah sebab bagi China untuk bertindak berlainan? tanya Mearsheimer, adalah mereka lebih beretika? berprinsip? atau kurang nasionalistik? soal Mearsheimer lagi penuh retorik.

Antara kekuatan buku ini adalah kebolehan Kaplan dalam memberikan snapshot sejarah moden bagi negara-negara Asia tenggara serta pemimpinnya. Dalam membincangkan sejarah moden Vietnam, beliau memuji Ho Chi Minh sebagai pemimpin yang pragmatik yang berjaya mencantumkan Marxism, Confucianism dan nationalism sebagai senjata untuk mengusir keluar penjajahan Perancis, China, dan Amerika. Namun bagi Kaplan, memetik tulisan wartawan David Lamb, penduduk Vietnam terutamanya golongan muda menyukai Amerika, bagi beliau mereka sanggup meletakkan sejarah perang dengan Amerika di belakang bagi menghadapi ancaman China. Ia mengingatkan saya tentang sebuah novel yang ditulis oleh Mitch Albom, tentang bagaimana seorang askar yang pernah membakar kanak-kanak di Vietnam akhirnya masuk ke syurga. Seolah-olah segala kekejaman Amerika, senjata kimia seperti Agent Orange yang digunakan ke atas populasi Vietnam, semuanya sudah diampunkan, ianya hanya “beberapa halaman dalam 2,500 tahun sejarah Vietnam”. Kaplan bukan sahaja menulis dengan nada self-congratulation, tetapi juga self-apology.

Sebagai rakyat Malaysia, tentulah saya tertarik apabila negara saya dibincangkan di dalam buku ini. Apabila membincangkan Malaysia, beliau membincangkan bagaimana Islam dilihat dalam bentuk sebuah tamadun. Beliau memetik pemikiran antropologis Ernest Gellner yang mengatakan bahawa Islam lahir di luar empayar zamannya, tidak seperti Kristian yang lahir di dalam empayar Rom. Oleh itu Islam tidak mempunyai beban sejarah dari empayar lalu tetapi dapat membangunkan empayarnya yang tersendiri. Apabila melihat kemodenan Malaysia, Kaplan tidak mengaitkannya dengan Islam tetapi mengaitkannya fitrah manusia, beliau meminjam frasa Clifford Geertz “basic unity of mankind”, iaitu walaupun mempunyai budaya dan tamadun berbeza, Malaysia tetap mempunyai fitrah manusia seperti masyarakat dunia lain, fitrah ini terzahir dalam bentuk consumerism.

Analisa nasionalisme di Malaysia oleh Kaplan bagi saya merupakan analisa yang tepat. Beliau mengungkapkan bagaimana Malaysia tidak mempunyai satu identiti yang boleh membentuk semangat patriotisme nasionalisme. Kepelbagaian kaum, Melayu, Cina, India, kaum dan suku Sabah dan Sarawak, masing-masing mempunyai identiti dan budaya yang berbeza. Semangat nasionalisme anti-China seperti yang ada di Vietnam tidak wujud di Malaysia menurut Kaplan. Malaysia terdiri dari komuniti berbeza yang hidup secara harmoni bersama. Malaysia is beyond nationalism without having ever experienced it.

Kaplan menghuraikan bagaimana Mahathir berjaya membangunkan Malaysia dengan model “reverse of Kemalism”, di mana Ataturk membangunkan Turki dengan sekularisma, Mahathir membangunkan Malaysia dengan Islamisasi. Mahathir berjaya membuktikan bahawa V.S. Naipaul salah, beliau membuktikan bagaimana Islam sesuai dengan pembangunan ekonomi dan sosial yang dinamik. Malaysia berjaya melahirkan sebuah negara yang moderate dengan teknokrat muslimnya sendiri. Mahathir berjaya mengajar dunia bagaimana untuk menjadi moden tanpa menjadi western. Atas kejayaan model Malaysia ini, Mahathir disanjung oleh negara-negara Arab dan Iran.

Pada penghujung buku ini, ketika membicarakan tentang Sabah, Kaplan menulis dengan penuh romantik kononnya penduduk tempatan sangat merindui pemerintahan Syarikat Borneo Utara British dimana setiap kaum tahu tempat masing-masing, Cina di bandar, Melayu di kampung, dan India di ladang, semunya gembira di bawah payung kolonial Eropah. Mungkin ini adalah kenyataan yang paling bodoh dalam buku ini, realitinya tiada siapa yang mahu duduk dibawah payung Eropah. Malah semua rakyat berjuang untuk menghalau British dan untuk merdeka.

Antara perbahasan menarik yang saya minati dalam naskah ini adalah masalah dalam sistem demokrasi, ketika beliau membahaskan pemerintah autokrat yang baik seperti Mahathir dan Lee Kuan Yew dan membawakan pemikiran John Stuart Mill. Bagi Mill, kebebasan hanya bermakna selepas masyarakat mampu berdiskusi dengan bebas, sebelum dari itu kebebasan tidak bermakna, malah masyarakat perlu mematuhi pemimpin autokrat yang ada. Bagi Mill, authoriti perlu diasaskan dahulu sebelum dibataskan untuk mencipta masyarakat yang bebas. Kerana tanpa authoriti yang mampu menjaga keamanan, masyarakat tidak mampu untuk kedepan dan progress. Bagi Kaplan, Mahathir dan Lee berjaya membentuk authoriti ini tanpa menjadi begitu oppressive seperti Sadam untuk menyediakan masyarakat kepada situasi yang lebih bebas.

Kaplan menyambung perbahasan ini dengan mengetengahkan pemikiran Isaiah Berlin yang mengungkapkan bahawa manusia yang hidup tanpa makanan, tempat tinggal, juga keperluan dan keselamatan asas tidak akan mengambil peduli perihal kebebasan bersuara. Tidak semua orang merasakan kebebasan individu adalah perkara terpenting, malah bagi Berlin kebebasan individu tidak punya kaitan dengan demokrasi, ada kemungkinan seorang pemerintah yang tidak demokratik yang membenarkan masyarakat hidup dengan kebebasan individu yang luas. Malah kerajaan yang berbentuk demokratik juga seringkali perlu menggunakan kekerasan dan paksaan, kerana masyarakat mungkin tidak bersedia dengan perubahan progresif dan visi pemerintah, mereka perlu dipaksa kearah itu. Bagi Kaplan, inilah yang dilakukan Mahathir dan Lee. Namun, seperti juga adanya pemerintah demokratik yang baik dan buruk, pemerintahan autokratik juga mempunyai varian yang baik dan buruk.

Namun menurut Kaplan, pemerintahan autokratik kapitalisma seperti yang dilakukan oleh Mahathir dan Lee, mempunyai batas. Ia akan kekal mendapat legitimasi selagi ekonomi berkembang. Namun apabila ekonomi berhenti berkembang, masalah legitimasi akan kembali timbul. Bagi Kaplan model pemerintahan Mahathir dan Lee bukanlah alternatif kepada demokrasi ala Barat, tetapi hanya sekadar fasa dalam mematangkan masyarakat, menyediakan mereka untuk pemerintahan yang lebih demokratik.

Bagi saya buku ini terlalu melihat situasi di Laut China Selatan dengan lensa antagonistik. Hujah-hujahnya dibuat dengan hipothesis bahawa China merupakan ancaman untuk negara-negara serantau dan Amerika adalah pembela yang dapat mengimbangi China. Ada perbahasan-perbahasan yang menarik perihal sifat demokrasi juga bentuk pemerintahan autokrat yang berjaya membangunkan ekonomi dengan pesat. Namun dari sudut menggambarkan budaya timur, banyak kenyataan beliau yang reductionist dan juga stereotyping.

Pilger, Kanafani & Peranan Kita Buat Palestin

By

Ghassan Kanafani (kiri) dan John Pilger (kanan).

Saya ada menemuramah aktivis yang pernah menjejakkan kaki ke Gaza, saudara Umar Ismail dalam Kultura Podcast pada Episod Ke-23. Antara yang kami bincangkan adalah media, media mana yang kita boleh percaya dalam kita cuba hendak memahami penjajahan kolonial zionis ke atas Palestin. Dalam perbualan itu, saya mengutarakan pandangan bahawa media seperti Russia Today (RT) boleh kita dengar laporan mereka kerana mereka neutral dalam isu ini, jadi laporan mereka lebih kritikal dan objektif. Walaubagaimanapun dalam isu politik antarabangsa yang lain seperti Kesatuan Eropah, Ukraine, Brexit pandangan mereka dan framing dia aka pro-Rusia. Dalam isu Palestin, RT boleh diharapkan untuk memberi analisis yang kritikal seperti Aljazeera.

Saya ada mendengar analisa Afshin Rattansi dalam segmen Going Underground terbitan RT bersama wartawan legenda John Pilger. John Pilger merupakan antara wartawan yang melaporkan kejadian pembunuhan beramai-ramai di Kemboja dari 1975 hingga 1979 oleh Pol Pot. Pilger juga banyak menerbitkan filem dokumentari. Antara buku Pilger yang terkenal adalah “The New Rulers of the World” dan “Tell Me No Lies: Investigative Journalism and its Triumphs”.

Bagi Pilger, pengeboman dan pembunuhan yang dilakukan keatas Palestin bukanlah semata-mata dari Israel. Ia bukanlah perang Israel terhadap Palestin sahaja. Tetapi ia adalah peperangan antara Palestin melawan Israel, British, dan Amerika. Tentera British menurut Pilger sudah lama berintegrasi dengan tentera Israel. Kenyataan Pilger ini tidaklah jauh dari kebenaran. Israel memang mempunyai program ketenteraan yang dipanggil “Mahal” dimana warga bukan Israel boleh menyertai tentera Israel. Pada 2014, sekitar 100 rakyat Britain berkhidmat untuk tentera Israel. Pilger memetik bagaimana Sir Nick Carter, anggota tentera senior British, pergi ke Israel dan mengadakan kerjasama ketenteraan. Menurut Pilger, Hamas mempunyai hak dari sudut moral dan undang-undang untuk melawan penjajahan dan jenayah yang dilakukan ke atas mereka.

Menariknya, Pilger turut mengkritik penggunaan bahasa seolah-olah dua parti yang berkonflik ini mempunyai kekuatan yang sama, perkara yang dikritik juga oleh ahli komedi Amerika seperti John Oliver dan Trevor Noah. Terma seperti “two-sides” menggambarkan bahawa seolah-olah kedua-dua pihak adalah sama. Walhal apa yang terjadi sebenarnya adalah Palestin merupakan mangsa penjajahan brutal Zionis. Kenapa pengunaan bahasa ini penting? Kenapa penting kita katakan ia adalah penjajahan kolonial bukan “konflik”? Ghassan Kanafani, seorang sasterawan Palestin yang juga merupakan pejuang PFLP pernah ditanya oleh wartawan Richard Carleton dalam sebuah wawancara pada tahun 1970 tentang konflik yang berlaku.

Kanafani membetulkan Carleton “ia bukan konflik tetapi perjuangan pembebasan untuk keadilan”.

Carleton menjawab “baik apa sahaja terma yang paling baik untuk digunakan..”

Pantas Kanafani menerangkan “ia bukan ‘apa sahaja’, kerana inilah titik bermulanya semua masalah, penggunaan bahasa yang betul penting supaya kamu boleh bertanya soalan yang betul, dan mendapat jawapan yang betul, ini masalahnya, masalah bagai mana satu bangsa didiskriminasi dan berjuang untuk hak mereka, ini cerita yang sebenar…jika kamu mengatakan ia konflik tentu kamu akan merasa pelik terhadap apa yang terjadi!”.

Kanafani faham, bahasa yang salah akan melahirkan pemahaman, analisa dan kesimpulan yang salah. Sebab itu kita lihat media-media pro-Zionis menggunakan terma yang salah. Tembok pemisah untuk mengasingkan populasi ditulis sebagai pagar atau “fence”. Pembersihan etnik di Sheikh Jarrah ditulis sebagai pertikaian harta atau “property dispute”. Oleh itu kita kena berhati-hati, bahasa yang salah akan melahirkan naratif yang salah, ini difahami Zionis, dan boleh dilihat dalam media antarabangsa yang menyokong mereka.

Kanafani dibunuh Mossad pada tahun 1972 menggunakan bom kereta di Beirut. Dalam obituari akhbar Daily Star mengenang kematian Kanafani, beliau diungkapkan sebagai “seorang komando yang tidak pernah menembak menggunakan senapang, senjata beliau adalah mata pena, dan arena beliau adalah helaian akhbar”.

Melalui analisa dari Pilger, juga buah fikir dan kehidupan Kanafani, kita dapat faham apa tugas kita dalam membantu perjuangan pembebasan Palestin dari penjajahan. Jika Kanafani dahulu memerlukan surat khabar, hari ini kita semua adalah surat khabar, akaun sosial media kita adalah surat khabar. Tugas kita adalah memahami penjajahan ini dengan betul, menggunakan bahasa yang betul, dan menyambung suara bagi mereka yang tertindas. Facebook mungkin boleh menutup satu dua akaun, namun jika berbillion akaun menyambung suara mereka, menutup akaun mereka bererti Facebook menutup bisnes mereka sendiri.

Perubahan Sensitiviti Dunia Terhadap Apartheid Israel

By

Saya menonton perbincangan Prof. Norman Finkelstein bersama wartawan Harry Fear. Jika sebelum ini saya ada menulis sedikit perihal optimisma dalam renungan sebelum tidur saya, perbincangan antara Finkelstein dan Fear ini menambah lagi optimisma saya. Ada beberapa perkara menarik yang ingin saya ketengahkan hasil dapatan saya dari perbualan mereka.

Pertama, adalah bagaimana China kini mengambil peluang untuk menggunakan isu Palestin untuk membalas dendam pada Amerika Syarikat. Setelah beberapa lama mereka ditekan, terutamanya semasa pentadbiran Trump terutamanya dalam bidang ekonomi. Kali ini China berjaya memalukan Amerika Syarikat dengan mencadangkan gencatan senjata melalui UNSC namun ditolak Amerika Syarikat. Menteri luar Wang Yi berkata “Kami kesal, majlis ini gagal mencapai kata sepakat apabila Amerika Syarikat berdiri melawan dan tidak membenarkan keadilan sejagat ditegakkan”.

Saya tertarik dengan proposal China dan ingin mengetahui lebih lanjut. Menariknya adalah point ke-2 dalam proposal China, iaitu mengangkat semua sekatan keatas Gaza serta merta. Sebelum ini suara untuk mengangkat sekatan keatas Gaza ini hanya suara marginal dari kalangan aktivis. Paling kuat pun dari negara-negara Islam. Hari ini, kuasa ekonomi kedua dunia juga menyokong penamatan sekatan ke atas Gaza. Ini merupakan perubahan besar dalam polisi antarabangsa.

Kedua, apa yang menarik adalah perubahan sensitiviti dunia, juga bahasa yang digunakan dalam perbahasan antarabangsa. Jika sebelum ini sesiapa yang berani mengatakan Israel adalah negara yang bersifat rasis seperti apartheid di Afrika Selatan akan menerima kecaman yang hebat. Namun hari ini dunia menerima bahawa Israel adalah negara apartheid. Kenyataan ini malah diiktiraf oleh persatuan kemanusiaan antarabangsa seperti Human Right Watch (HRW) juga persatuan Israel sendiri iaitu B’tselem. Israel tidak dapat lagi mengawal imejnya yang sudah tercalar, ia sudah merebak dengan terlalu cepat, dan diterima oleh dunia. Israel tidak mampu lagi mengawal bagaimana media boleh dimanipulasikan, tidak dapat lagi mengawal bahasa yang digunakan dalam mengecam mereka. Tembok yang menghalang kritikan kepada Israel telah roboh.

Sensitiviti masyarakat dunia juga sekarang sudah berubah terutamanya selepas tercetusnya demonstrasi seperti Black Lives Matter (BLM). Keinginan Israel untuk mencipta majoriti Yahudi dengan melakukan pembersihan etnik tidak lagi diterima sebagai hujah yang valid. Ia dilihat dengan penuh jijik dan menjengkelkan. Malah kritikan terhadap polisi rasis kini bukan lagi terhad kepada ahli politik, ia telah merebak kepada atlet antarabangsa, selebriti, dan artis. Malah baru-baru ini, John Oliver turut menyatakan bahawa Israel melakukan jenayah perang dalam segmen beliau. Segmen yang beberapa kali memenangi anugerah Emmy Award. Kerosakan imej Israel tidak dapat dikawal lagi. Mungkin Israel berfikir bahawa mereka boleh membunuh sesuka hati tanpa kritikan, namun era itu telah berakhir. “its a new day” kata Finkelstein. Ini adalah kemenangan besar buat Palestin. Jenayah terbaru Israel ini juga menghasilkan ledakan informasi, dari video, gambar, perbincangan, kontroversi, penulisan yang meletakkan Palestin dimuka depan. Palestin dimanusiakan setelah sekian lama mereka dipandang sebagai bukan manusia oleh lobi Israel dan media antarabangsa.

Pengakhiran rejim apartheid ini adalah pasti, kita hanya perlu menunggu masa.

Nelson Mandela pernah menyebutkan bahawa “Yasser Arafat is our comrade in arm”. Hari ini, persepsi dunia berubah dan menyatakan bahawa Palestin adalah saudara semanusia mereka, we are brother in arm.