The Independent Insight

Giving truth a voice

Impasse: Antara Realis dan Idealis

By

Di blok pembangkang hari ini kita lihat keadaan masih kucar-kacir. Pada mulanya mereka kelihatan konfiden, katanya ada 129 kerusi, kemudian katanya mahu mengumumkan calon perdana menteri untuk counter-coup dalam seminggu, namun selepas seminggu, hanya mampu tampil dengan permohonan maaf kerana tiada kata sepakat boleh dicapai, dalam kata lain mereka sekarang dalam impasse.

Dalam impasse ini kita melihat dua blok. Satu blok adalah blok realis yang mahukan Mahathir, sosok negarawan untuk diangkat sebagai perdana menteri kali ketiga. Hujah mereka, walaupun sudah berkali-kali kombinasi ini gagal, hanya dengan sosok negarawan ini mereka boleh mengumpul kerusi yang cukup. Walaupun pembaca yang cermat mungkin akan bersoalan, dimana mandat rakyat yang mereka laungkan jika kerusi tidak mencukupi untuk membentuk kerajaan? Apa-apa pun, Parti Aksi Demokratik (DAP) dalam hal ini duduk bersama kelompok realis, dan apabila mereka telah menyatakan kedudukan mereka, Parti Amanah istiqomah mengekori rapat keputusan tuan mereka. Formula yang telah gagal pada 1998 dan 2020 harus dicuba lagi. Mantan Menteri Pendidikan yang gagal menghapuskan tol di Simpang Renggam juga duduk dalam lingkungan kem realis ini, maka beliau terpaksa menjaja “teori galah”.

Kem kedua adalah kem idealis, kem ini dipenuhi oleh ahli Parti Keadilan Rakyat (PKR) yang mahu menaikkan Anwar Ibrahim. Antara yang awal menulis karangan adalah angkatan muda, katanya “sudah-sudahlah memilih lesser between two evils” sudah tiba masanya berprinsip walaupun kemenangan memakan masa. Pengikut yang cermat mungkin bersoalan, dahulu ketika ramai anak muda yang kecewa dengan hujah lesser of two evils ini, atau dalam bahasa yang lebih Islamik “mudharat yang lebih kecil”, dan anak muda ketika itu protes dengan membawa idea undi rosak, angkatan muda-lah yang menjaja idea memilih lesser evil ini di pentas-pentas forum. Mengangkat semula rangka yang sudah ditinggalkan. Hari ini mereka sudah tidak beriman dengan hujah yang mereka sendiri dahulu jaja.

Impasse ini kelihatannya belum berakhir. Realis dan idealis masih belum mencapai kata sepakat, walaupun nama mereka pakat-an. Jika orang tanya saya, antara idealis dan realis ini siapa yang akan menang?

Saya akan menjawab, Azmin Ali telah menang, kerana dia opportunis.

Reviu: The Equalizer 2 (2018)

By

Di kala dunia sedang marak dengan kemarahan berkenaan pembunuhan George Floyd yang menjadi simbol penindasan terhadap African American, filem The Equalizer 2 (2018) lakonan mantap Denzel Washington sedikit sebanyak membangkitkan nilai kehebatan bangsa mereka di persada perfileman. Amaran awal, reviu ini mungkin mengandungi spoiler.

Opening scene filem ini dimulakan dengan permandangan kerta api lama yang di Turki menuju ke Istanbul. Bagi saya secara peribadi, mana-mana filem yang bermula dengan babak kereta api semacam mempunyai aura hebat yang tersendiri, menarik dari segi cinematography. Mengingatkan kita tentang filem-filem seperti Harry Potter dan Narnia. Kepada saya secara peribadi mengingatkan saya tentang kereta api Krasnaya Strela yang selalu saya naiki dalam pengembaraan saya di Rusia satu ketika dahulu.

Salah satu kelebihan menonton filem adalah ia membantu kita melihat perspektif lain, yang tidak mungkin dapat kita lihat dalam kaca mata kehidupan peribadi kita. Filem ini sebagai contoh membawakan perspektif seorang pesara agen perisikan keselamatan bernama Robert McCall. Setelah bersara, beliau memilih untuk hidup sederhana dengan menjadi pemandu kereta. Dalam masa yang sama beliau menggunakan skil yang dia ada untuk membantu masalah penumpang-penumpanya terutamanya dalam kes-kes jenayah. Beliau juga membantu seorang anak muda untuk mencari arah kehidupan.

Salah satu perkara yang saya minati tentang filem ini adalah pembawaan main character yang suka membaca. Banyak scene-scene McCall membaca buku, meminjamkan buku, malah ada scene beliau ke kedai buku untuk mengambil buku yang dia pesan. Antara buku yang ditampilkan dan dicadangkan adalah buku tulisan Ta-Nehisi Coates Between the World and Me, yang berbicara berkenaan dengan masalah perkauman di Amerika yang mungkin dapat membantu kita memberi perspektif terhadap apa yang berlaku kepada George Floyd.

Antara perkara yang mencuit intelek saya adalah perbincangan McCall dengan Dave, apabila McCall berjaya memahami bahawa kes pembunuhan kawannya Susan Plummer adalah konspirasi dalaman yang diketuai Dave. Dave dalam hujahnya untuk menjustifikasikan pembunuhan Susan membawakan argument moral nihilism yang berpaksikan teori evolusi semulajadi (natural evolution). Bagi Dave, apa yang dilakukan hanya merupakan kehendak biologi, tidak wujud apa yang dikatakan moral, nilai, baik atau buruk. Moral nihilism bersumberkan biologi ini juga boleh kita jumpa jika kita membaca buku tulisan Yuval Noah-Harari dimana beliau mengatakan “apa-apa yang boleh berlaku dari sudut biologi adalah natural“.

Filem ini bagi saya boleh dikatakan perfect kecuali ending-nya yang agak kelakar dan tidak masuk akal. Mungkin ini sahaja kritik saya terhadap filem ini. Saya tidak nampak apa perlunya Dave untuk mengekori McCall ke sebuah pulau bersama dengan pasukannya untuk dikalahkan. Jika benar Dave merupakan agen perisikan keselamatan pasti dari awal dia menyedari bahawa itu adalah perangkap. Walaupun happy ending seperti tidak masuk akal.

Begitu pekat, pembawaan isu menaikkan martabat sosial kaum African American, bukan sahaja buku Ta-Nehisi Coates, diakhir filem ini juga terlihat gambar Frederick Douglass seorang tokoh reformis sosial anti-perhambaan. Walaupun gambar tersebut kelihatan subtle dan ‘seolah-olah’ tidak disengajakan untuk ditonjolkan, namun bagi mereka yang mempunyai mata yang tajam dan peka dengan isu kaum kulit hitam, mereka pasti tidak akan ‘terlepas’ akannya.

Filem ini diakhiri dengan satu quote yang sangat powerful, apa yang perlu kita tinggalkan terhadap orang disekeliling kita, keluarga, sahabat, dan orang-orang yang pernah kita sentuh kehidupannya di dunia “I leave you the best of myself”.

Animal World (2018) – Menolak Kehaiwanan

By

Pelbagai emosi meragai diri apabila menonton filem Animal World yang merupakan filem arahan Yan Han dan diterbitkan pada tahun 2018. Amaran awal, ulasan filem ini mengandungi spoiler, baca atas risiko sendiri.

Kisah ini bertemakan kesetiaan dan pengkhianatan. Zheng Kaisi, merupakan watak utama filem ini dan dilakonkan oleh Yifeng Li. Beliau merupakan anak muda yang cerdas dalam ilmu matematik. Namun, ketika beliau kecil, ayah dan ibunya diserang, ayahnya mati, ibunya koma, dan Zheng Kaisi menghadapi trauma yang menyebabkan beliau sering berimaginasi. Namun Zheng Kaisi setia menjaga ibunya yang koma sehingga dewasa, beliau bekerja sebagai badut bagi menampung kehidupan dan membolehkannya menjaga ibunya. Beliau juga mempunyai kekasih, Liu Qing, seorang jururawat yang menjaga ibunya dan merupakan teman sekolahnya.

Nasib malang (atau pengembaraan) Zheng Kaisi bermula apabila dia dikhianati oleh teman sekolahnya, Li Jun untuk menjamin hutangnya. Akibatnya beliau diculik oleh kumpulan mafia perjudian dan perlu memasuki pertandingan perjudian untuk melepaskan diri dari hutang. Permainan itu merupakan perjudian nyawa dengan undang-undang haiwan tanpa moral. Dalam pertandingan itu beliau bertemu kembali dengan Li Jun dan berkerjasama untuk menamatkan pertandingan. Oleh kerana Zheng Kaisi merupakan seorang yang cerdas matematik, beliau berjaya mengalahkan banyak musuh hasil kiraan probability beliau sepanjang pertandingan. Namun di saat akhir beliau sekali lagi dikhianati Li Jun.

Dalam filem ini kita melihat watak Zheng Kaisi yang tidak putus asa melawan takdir buruk yang menimpanya. Walaupun berkali-kali dikhianati beliau tidak menyerah kalah dan tidak mahu menjadi manusia bersifat haiwan. Beliau teguh dengan prinsip moral sehingga berjaya. Beliau setia menjaga ibunya walaupun terpaksa mencatu makanan. Juga kesetiaan Liu Qing kepada seseorang yang tidak punya apa-apa sangat mengesani hati.

Walaupun filem ini sarat dengan perkiraan matematik, tema kesetiaan pada prinsip pasti akan membuatkan penonton tergamam. Saya beri 5 bintang.

Sapiens: A Brief History of Humankind – Book Review

By

A brilliant book, I think Yuval is a master story-teller, to compress 100,000,000 year of human history into a single book with 500 pages is already an outstanding feat. Although I don’t think the book was a pure scientific book because he also discussed metaphysical things such as religion, belief, God, which is not empirically testable. 

He started his book with the notion that we are not the only human, along with Sapiens, evolution gave us “cousins” such as Erectus, Denisova, and Neanderthals. But for some inconclusive reason or reasons, our cousins did not make it and become extinct, we, Sapiens, survived, thus our story begins.

Our first revolution that separate us from other species was the Cognitive Revolution. This is when we acquired the ability to communicate with each other in the form of language. But other animal communicate with each other too, what make ours different? Our cognitive ability enables us to talk about things that we cannot see, touched, and smell, or in other words, we can created fictional realities such as religion, nation, and tribe. This myth helps us do collective works of complex in nature with people we don’t intimately know. These collaboration abilities are what set us apart from other species. Yuval put 150 as a threshold for any collective to work properly, without a collective myth, beyond this threshold the group began to break. Our cognitive abilities to create a common myth in our collective minds enable us to surpass that threshold.

 Starting with our ancestral forager, Yuval admitted that reconstructing the stories from this age is very difficult. Apart from no written record, the artefacts were very limited, most of the item used are woods which are perishable. People called it the Stone Age which to him was a mistake, it should be called the Wood Age, although few of these woods artefact survived under rare conditions. Ancient painting on cave’s wall also cannot help us tell their stories. These painting can be speculated on what does it symbolised, but the speculation did not give us a clue of what our ancestor if thinking, but rather it tells us the bias and the thinking of our scholars who tried to interpret them. 

As Sapiens spread across the earth, to different continent and to remote islands, they (or we) did not spread in peace. The spread is accompanied by the extinction of other species. The first wave of extinction is when our forager ancestor spread. The second wave is during the agricultural revolution. The third wave and current one is the result of industrial revolution. Yuval rejected the motion that we co-exist with nature before the industrial revolution, as the matter of fact, we are the deadliest animal wreaking havoc on the ecosystem since our beginning. But he agreed that the scale of the third wave of extinction is unprecedented, whilst the first two only limited to animals on the land, our industrial adventures spared no one including the one that live deep in the oceans.

We often think that during the agricultural revolution, we domesticated plant such as wheat for our benefit. Yuval flip this over, instead, wheat domesticated Sapiens. Whilst we were forager, we enjoyed variety of food in our diet, our life is simpler, we hunt for food then we can do whatever we want. But after wheat domesticated Sapiens, we were put into houses and laboured day after day, tending and nurturing wheat, our diet become less varied, our lives turn more laborious. The agricultural society according to Yuval was a luxury trap, but once one tribe settled down, the others must follow suit or perished. Agriculture produced more food which help the tribe sustained large families, the tribe that did not settled will be easily outnumbered and defeated. Agricultural society is not a peaceful society, they are violent, but as they grew bigger so do the system of government, they transformed into kingdoms and the level of violence grew smaller.

In biological term, there is no creator, declared Yuval. People who adheres to any religion might feel restless a little bit reading this line of argument. Here I found that Yuval, take a same approach as Richard Dawkins, to use science and biology as a tool to advance atheism. Science on the other hand, should be neutral on the question of God, this is due to the mere fact that metaphysical argument is not testable by science. Science only can inform us with an objective reality back by empirical evidence. But there is no harm in reading his view, its a tempting and interesting just-so stories, because of this conflation, I don’t think the book is a pure scientific book.                

One of the religion, criticized by Yuval was Humanism. The core doctrine of this religion is “follow your heart”. But human heart according to Yuval was a double agent, who always shaped by what we hear every day. So, our desire are easily manipulated by the bombardment of consumer advertisement, we ended up adhering to romantic consumerism – which is to fulfil our desire that was created by the media. This manipulation directed us indirectly to try different experience, and consuming the never-ending production of consumer goods. We buy things that we don’t need with money we don’t have, still we will not be fulfil because tomorrow there will be a different thing to try, different trend to follow, we will wake up tomorrow and chasing again.

When our agrarian culture transform village into kingdom, we face a mental limitation. Complex system of government needs to collect tax and store volumes of mathematical data about debt, income etc. These mathematical data cannot be stored even in the mind of the most intelligent man. Thus born a new system to store data, first known was by the Sumerians in the Mesopotamia, these advance system was called ‘writing’. The first recorded name in history belong to an accountant by the name of ‘Kushim’.   

In defence of homosexuality, Yuval argue that what ever that is possible is biologically natural, in his view its culture that prohibit certain act, not biology. He went further saying that our understanding of what is “natural” and “un-natural” is coming not from biology, but from theology. From rational point of view, this opens up a wide range of possibilities, even criminal one. Thus, one can said that what Hitler does is biologically natural because it’s possible? He then painted a bleak picture of the purpose of existence. He went on saying that from purely evolutionary biological perspective our organ does not have any purpose, mouth for example are not only meant to eat, we use mouth to kiss, speak, or opening a pack of potato chips. But his argument contradicted with his own line, later when he tried to explain the evolution of organs, he said that the organ evolved to do “a particular function”.

In realm of political philosophy, Yuval argues that in our time, we try to reconcile the value of “equality” and “individual freedom”, these two, although regularly discussed in tandem, are two contradicting values. If you want to give people equality, you have to curtail individual freedom, for example by taxing the rich more we are curtailing his right to use his own money in whatever pursuit he sees fit. When we want to give people individual freedom, we have to sacrifice equality, the rich may have the freedom to use their own wealth for his individual desires, even if that means evicting poor families from his land. But Yuval noted that this contradiction is the engine of our culture, the debate sharpen our mind and excite us to be creative.

Analyzing the direction of history, Yuval noticed that there is the emergence of ‘world order’. Previously humans (or Sapiens) lived separately in their own world, with limited to non-existent relationship with others. But in macro perspective, these worlds united and begin to resemble a global order. Cultures blended, some diluted, some become dominant, culture become increasingly global in nature. Yuval pointed out three drivers for this unification. One is imperialism, that conquer other people and culture and treated them all equally as their subject. Second is the universal religion such as Islam and Christianity that break from local religion, they believe that all people share the same universal God. Third was capitalism, that work to unify the globe as a single market.

Discussing the role of imperialism, Yuval noted that there is no absolute good or bad in them, you can collect their crime and fill a book, you can also collect their benefit and fill another book. As imperialism has been in the world for a long time, many of what we have today are in fact is an imperial legacy. He pointed out that the culture of drinking tea in India, was never there until the British came. There were no ‘pure’ culture that does not have an influence from previous imperialism. If Indian nationalism want to have authentic culture and erased all what the British inherit to them, they will have to solve the culture that previous conqueror left, Taj Mahal for example was the work of Muslim Conqueror, as they go deeper and deeper, they will just have to defend one imperialism after another. Before the Muslim came there were Gupta Empire, before that Kushan Empire, the list goes on, so which one is the authentic one?

The Nazis were the product of Darwinian evolution logic. According to Yuval, the Nazis fought Communism and liberal humanism because they believed in natural selection, only the fittest should survive and reproduced. Other system which allowed the weak to thrived and reproduced will eventually pollute future human gene causing them to extinct.

Interestingly, the book also asked a question, why we studied history? The same question historian such as Howard Zinn once asked. For Yuval, history is not a means to predict the future, but to understand our present, why we were arranged in such a way, and to understand that in historical perspective, they can be alternative arrangement, that the social arrangement today is not natural, it is just a product of one historical possibility and there are a whole lot more possibilities that can be explored and realized. 

Commenting on the progress of science, Yuval contended that science did not progress independently of politics, ideology or religion. Because there are many things that we can study, but which one is important and need to study first? This is not a scientific question, and need to be answered using ideology or religion. Furthermore our resources are limited, to fund a research study scientist need to justify them to government to get a grant, government of course will decide based on politics and his ideological leaning, again science will progress on path determined by ideologies.

The saddest part of history in book which I found was the wiping out of the natives of Tasmania, after 10,000 years of living in isolation, when the British came, they were wiped out systematically, to the last woman, man, and child. The British and their Christian missionaries tried to civilized and convert them, but they are not interested. The surviving natives became melancholic, lost interest in life, and chose death. Even after death, they are hunted, dissected, studied, and their corpses put in the museum. The last natives of Tasmania was a woman named Truganini.

There are many other interesting points in the book, but one I think, should receive a mention is this. Toward the end of the book, Yuval asked an interesting question, does the progression of history bring more happiness to human being? If not, what is the use of the French Revolution? If happiness can be achieved using biochemistry, why do we need ideologies and revolutions? We can consume prozac to increase our serotonin level. When discussing the meaning of life, Yuval wrote that happiness consist in seeing life as meaningful and worthwhile, there is cognitive and ethical component to happiness, and it depends on our values that we hold. Quoting Nietzsche, he wrote “if you have a why to live, you can bear almost any how”. And that should be the positive note to end this review.

Sains Politik: Memahami “Kerajaan Pintu Belakang”

By

KUALA LUMPUR, 1 Mac – Presiden Bersatu Tan Sri Muhyiddin Yassin mengangkat sumpah sebagai Perdana Menteri kelapan dihadapan Yang di-Pertuan Agong Al-Sultan Abdullah Riayatuddin Al-Mustafa Billah Shah / Foto BERNAMA (2020)

Dengan perlantikan perdana menteri baharu maka secara rasmi kita menyaksikan kejatuhan kerajaan Pakatan Harapan yang hanya mampu bertahan 22 bulan. Selepas menyaksikan “drama” dan “plot twist” yang berlaku, kita dapat gambaran yang lebih tepat berkenaan dengan situasi ini apabila habuk telah mendarat “dust have settled”.

Setelah perletakan jawatan perdana menteri, adegan kejar mengejar, drama air mata setia berprinsip, adegan lopat melompat, pertandingan matematik mengira kerusi, mesyuarat tengah malam, adengan video “bye-bye PKR”, akhirnya kita sampai ke titik equilibrium dengan pembentukan kerajaan baru hasil proses tawar menawar dan kompromi beberapa parti.

Bagi yang terjatuh dari buaian takhta, ia adalah aksi pengkhianatan kepada “mandat rakyat”. Bagi yang menerima kuasa dan laba, mereka berhujah bahawa mereka mengikut perlembagaan dengan mengumpulkan sokongan ahli-ahli yang sudah menang pilihanraya, mereka selaku ahli parlimen mewakili rakyat untuk menyokong seorang perdana menteri. Apa pun pendirian kita, saya bersetuju dengan saranan Tun Mahathir dalam wawancara terbarunya bersama Sinar Harian bahawa rakyat perlu belajar dengan episod ini. Ia adalah kuliah demokrasi yang praktikal bagi mereka yang mahu menjadi pelajar kepada sejarah.

Jika benar kuasa politik direbut melalui perang persepsi, ia memerlukan lebih 60 tahun untuk menjatuhkan kerajaan pimpinan UMNO-BN, dan hanya 22 bulan untuk membina persepsi dan menjatuhkan kerajaan Pakatan Harapan. Dalam bahasa matematik hanya 3.05% sahaja masa yang diperlukan dalam perang persepsi untuk menjatuhkan PH berbanding BN. Tetapi saya tidak percaya 1 faktor sahaja yang menyebabkan kerajaan ini jatuh. Jadi ia lebih dari sekadar persepsi.

Discourse berkenaan dengan kejatuhan PH di dalam bulatan liberal, jemaah yang menyokong PH, pejuang sosial media PH, kebanyakannya berorbitkan “pengkhianatan”. Ya betul, perubahan pendirian sebilangan besar ahli parlimen PH, serta Parti Bersatu ini adalah faktor yang zahir yang menyebabkan kerajaan mereka jatuh. Tetapi pada saya observasi zahir ini tidak menceritakan keseluruhan cerita. Persoalan besar yang perlu ditanya adalah ini “Kenapa perlu ‘khianat’ apabila sudah di puncak kuasa?”. Dalam bahasa ekonomi kita perlu mencari apa “insentif” dari perbuatan ini. Jika lompatan ketua pemuda parti kalah untuk masuk parti menang itu mudah difahami, tapi kenapa perlu “khianat” jika sudah pun menjadi menteri?

Persoalan ini adalah persoalan yang menjadikan teori “khianat” ini benar tapi simplistik, true but not the whole truth, ataupun boleh dikata “half-truth“.

Untuk menjawab persoalan ini kita perlu cuba menjenguk sedikit kehadapan dan melangkah sedikit ke belakang. Kita boleh melemparkan banyak teori, tetapi bagi tulisan ini cukuplah kita menimbang dua teori. Teori pertama memerlukan kita untuk meninjau ke hadapan, teori strategi yang bersifat Machiavellian, yang mana keperluan strategi mengatasi neraca moral. Pakatan Harapan dari awal bukanlah pakatan yang stabil untuk jangka panjang, dari awal pakatan yang didominasi PKR-DAP ini memerlukan parti pro-Melayu untuk memenangi pilihanraya yang masih bersifat identity politics walaupun ia merupakan antonim kepada naratif multi-culturism mereka. Di sini Bersatu masuk mengisi ruang itu.

Tetapi Bersatu tidak mempunyai pegangan yang kuat dalam PH. Walaupun mengisi banyak jawatan penting seperti PM dan MB, kerusi mereka terlalu tidak signifikan jika hendak dibandingkan dengan penguasaan kerusi PKR-DAP. Situasi ini dipanggil “punya jawatan tetapi tidak punya kuasa”. Maszlee merupakan contoh yang sangat baik dalam hal ini, walaupun dia menteri, hendak laksanakan dasar pun ditentang oleh komponen sendiri. Jadi apabila didesak untuk menyerahkan jawatan PM, Bersatu sedar bahawa survival mereka terancam. Jika hilang jawatan, maka mereka bukan sahaja tidak punya kuasa dengan penguasaan kerusi, mereka juga tiada kuasa dari jawatan. Jadi buah catur perlu digerakkan untuk memastikan mereka dapat mengekalkan survival politik mereka, mereka memilih memposisikan diri dengan parti-parti yang dekat dengan ideologi mereka.

Teori kedua memerlukan kita melangkah ke belakang, melihat perjalanan pakatan yang dibina oleh PKR-DAP. Sepanjang sejarah coalition mereka sememangnya akan berakhir dengan perpecahan, veteran politik PKR saudara Tian Chua pernah mengutarakan perkara ini dalam satu forum anjuran SAMM, bahawa pakatan baru akan “mengulangi kesilapan yang sama”. Cuma lebih memalukan, perpecahan kali ini berlaku ketika sudah menjadi kerajaan. Bagi Tian Chua, DAP terlalu ideologikal dan sukar berkompromi, kata beliau DAP akan “meloncat” tiap kali apa-apa yang berkaitan Islam dibangkitkan.

Barisan Alternatif (BA) merupakan siri perpecahan pertama. Walaupun Jelutong sering memetik nama Arwah Tuan Guru Nik Aziz, kononnya sebagai tokoh yang dia hormati. Perpecahan BA adalah ketika zaman Nik Aziz menjadi Murshidul Am PAS. BA lahir selepas tercetusnya gerakan Reformasi 1998. Pada PRU tahun 1999, PAS adalah parti yang berjaya dalam BA, mereka menawan Kelantan dan Terengganu serta menambah kerusi dari 7 kepada 27, sementara DAP menyaksikan nama besar seperti Lim Kit Siang dan Karpal Singh kalah merebut kerusi. Kerana PAS istiqomah dengan negara Islam, dan DAP menyusut sokongan kerana berkerjasama dengan parti yang mempunyai ideologi “negara Islam”, DAP keluar dari BA selepas serangan 11 September pada tahun 2001.

Perpecahan kedua adalah selepas tertubuhnya Pakatan Rakyat (PR) yang ditubuhkan pada tahun 2008. Antara kontroversi pada era PR ini adalah Langkah Kajang 2013-2014, apabila PKR bertindak memfitnah Khalid Ibrahim bagi menjatuhkan beliau sebagai MB Selangor. PKR akhirnya terpaksa memohon maaf secara terbuka pada Khalid selepas dibawa ke mahkamah. Tindakan PAS tidak mahu bersekongkol dengan finah PKR yang ingin menaikkan Anwar sebagai MB meretakkan hubungan mereka. Ditambah dengan perbezaan ideologi dengan DAP, akhirnya pakatan ini berpecah apabila DAP mengumumkan pada 2015 bahawa pakatan ini telah “mati” kerana tidak boleh berkerjasama dengan PAS.

Mereka kemudian mencipta Pakatan Harapan (PH), namun seperti apa yang dikatakan Tian Chua, mereka “mengulangi kesilapan”. Walaupun sudah menang dan menubuhkan kerajaan. Perbezaan ideologi dan kesukaran DAP untuk berkompromi menyebabkan kerajaan yang dibina sangat rapuh. Cumanya perpecahan kali ini tidak boleh disalahkan kepada PAS. Rakan mereka Bersatu dikritik secara terbuka oleh PKR dan DAP atas dasar-dasar yang mereka perkenalkan. Menjadikan Bersatu tidak selesa kerana setiap hari dikritik dan didesak, mereka tidak merasakan mereka sebahagian dari “rakan” dalam kerajaan. Namun Bersatu yang mempunyai strategis veteran seperti Mahathir ini kelihatan bijak, jika sebelum ini pakatan PKR-DAP berpecah apabila DAP umum keluar dan ishtihar “mati” mereka mengambil langkah awal untuk keluar dahulu dan membentuk perikatan baru.

Kedua-dua teori inilah yang mengisi kekosongan naratif “pengkhianatan” yang kini cuba diketengahkan. Hakikatnya pakatan yang dibina sebelum ini tidak bernafas panjang, tidak mampu berkompromi, dan tidak lestari dari perspektif ideologi. Tapi tiada apa yang kekal di dalam dunia ini, mungkin juga Perikatan baru ini akan bergaduh sesama sendiri merebut jawatan dan berpecah, mungkin juga ia akan ditewaskan melalui undi tidak percaya, tapi biarlah drama itu kita simpan untuk anekdot seterusnya.

Coco: Muzik Bahasaku dan Dunia Adalah Keluargaku

By

Miguel bersama keluarganya, yang hidup dan yang telah mati.

Coco merupakan sebuah filem animasi produksi Pixar dan Disney yang keluar pada tahun 2017. Mengisahkan tentang seorang budak lelaki bernama Miguel, yang terperangkap antara tradisi keluarga yang membenci muzik dan cita-citanya untuk menjadi pemuzik. Konflik ini merupakan tema asas bagi cerita ini.

Miguel menetap di Santa Cecilia, Mexico bersama keluarga besarnya. Moyangnya, Mama Imelda ditinggalkan suaminya yang merupakan seorang pemuzik dan penulis lagu. Imelda mengambil keputusan mengharamkan muzik dalam keluarganya dan memulakan bisnes membuat kasut yang diturunkan kepada anak perempuannya, Coco dan generasi seterusnya.

Coco yang telah lanjut usia, merupakan keluarga terakhir yang mengingati Hector, suami Imelda, Coco mengingati ayahnya Hector yang sering menyanyikan lullaby indah kepadanya ketika kecil. Dia juga menyimpan surat, puisi, gambar, dan lagu-lagu ayahnya.

Miguel bersama neneknya, mama Coco.

Satu hari Miguel bergaduh dengan keluarganya yang menghalangnya untuk menyertai pertandingan muzik. Miguel pergi ke gereja untuk mencuri gitar penyanyi terkenal yang telah meninggal dunia, Ernesto de la Cruz. Disitu, Miguel terkena sumpahan dan dihantar ke alam kematian. Di alam kematian bermulalah pengembaraan beliau mencari siapa sebenarnya moyang beliau. Di sana juga beliau mempelajari pelajaran peri pentingnya hubungan kekeluargaan dimana beliau bertemu semula dengan moyang-moyangnya.

Miguel mencuri gitar di gereja dan memulakan sumpahan.

Selain tema pertentangan antara cita-cita dan nilai keluarga, cerita ini juga membuatkan kita terfikir, apakah yang generasi baru akan ingati setelah kita tiada. Di alam kematian, Miguel mendapati bahawa mereka yang dilupakan akan hilang, sementara mereka yang diingati terus wujud di alam ruh dan boleh menziarahi keluarga mereka di alam kehidupan pada masa-masa tertentu.

Cerita ini diakhiri dengan Miguel kembali semula ke alam kehidupan dan menyampaikan ingatan kasih sayang Hector, yang mati sebelum sempat berjumpa semula dengan anaknya Coco, yang kini sudah lanjut usianya. Miguel menyanyikan semula lullaby kepada neneknya sambil disaksikan oleh seluruh keluarganya. Nenek beliau, mama Coco kembali mengingati ayahnya sedang keluarganya akhirnya berubah hati dan membenarkan Miguel bermain muzik.

Facebook & Kebangkitan Semula Najib Razak

By

Najib Razak di satu majlis di Kuala Lumpur pada 25/01/2016 / Gambar oleh: REUTERS/Olivia Harris

Jika kita perasan, semasa hujung-hujung pemerintahan Najib, Najib sudah tidak buat banyak press conference. Segala maklumat dilepaskan kepada awam melalui Facebook beliau sebagai one stop center. Perkara ini saya kira bijak untuk capai dua perkara. Pertama, semua maklumat boleh ditapis, dibentuk dengan teliti sebelum dilepaskan kepada awam. Tiada soalan spontan atau follow-up dari reporter yang boleh cipta isu. Kedua, ia memudahkan capaian terus kepada masyarakat awam, jika media twist sekali pun, rakyat dengan mudah boleh semak semula kenyataan awal. Mahathir masih suka dengan style press conference dan jawab soalan reporter secara live.

Selepas jatuh dari takhta kuasa. 3 juta followers yang dikumpul tidak dibiarkan begitu sahaja. Facebook beliau menjawab semua isu-isu nasional, malah berjaya timbulkan isu untuk dijawab kerajaan. Spotlight yang diberi oleh kerajaan tak pernah padam kepada Najib. Dalam industri media, negatif publisiti adalah satu bentuk publisiti, jadi mata rakyat tak pernah lari dari Facebook Najib. Hatta, orang-orang PH dan haters beliau pun like page Najib. Perkara ini merupakan kekuatan utama yang digunakan Najib untuk bangkit semula walaupun tewas di peti undi.

Johan Jaafar menulis kebangkitan ini disebabkan oleh tagline “Malu apa bossku”, saya tak setuju. Tagline itu salah satu sahaja dari apa yang Najib buat untuk turning the tide. Yang besarnya adalah capaian Facebook beliau.

Sementara PH masih lagi pening selepas memegang kuasa, tak ada central information dispenser. Orang nak follow Mahathir kah? atau Anwar? atau Mat Sabu? atau Lim Kit Siang? Tak jelas mana saluran yang boleh jawab semua isu nasional dengan mudah. Malah mereka saling bercanggah antara satu sama lain. Bercanggah hingga ke soal dasar.

Oh Crap I Have A Toddler! – Book Review

By

The book Oh Crap! I Have a Toddler: Tackling These Crazy Awesome Years – No time-outs Needed by Jamie Glowacki is blunt and funny. If you are searching for a polite book, then this is not your book, but if you seek practicality – and language you can easily understand, then you want might to give it a try.

Jamie started her book by explaining to parent that their children from 0-6 years old are in the process called individuation – that is they are coming to a conscious that they are a separate human being from their parent, capable of making their own choice. But as they have literally inadequate experience in this world, they needed their parent to survive.

If you read a lot of parenting book, you will notice one trend – they tended to contradict each other. If you read book by Faber & Mazlish for example, they advocate for giving choices to children. In some area, there are some sense if we are to use Faber & Mazlish’s approach, for example choosing a pajama, but if could be dangerous in other situation such as crossing a street. Jamie contended that 0-6 are the years of governing, not guiding, as children brain is not yet capable of making complex and long-term choices, but for simple situation, of course they can, and we should give them.

She contended that it is the child job to push your limit and testing things. They are learning every day, even if we are not talking, they learn by observing and feeling. That is why, the first important thing in her book, is set up rules and boundaries, so that the children can be creative in a safe environment. They can explore within safe boundaries. You should strive to be authoritative but not authoritarian. Because they are very new to the world, everything is an exploration for them, and we the adult might mistakenly seem them as a bad behavior. In reality they were just curious how the floor would look like if they were all covered with talcum powder!

Parenting is also about the parent!

Jamie also stress out that parenting is not just about your child, it’s also about you, your partner, and your marriage. I personally loved this advice. Some parent devout their whole life to the child, they become the center of their universe, at the cost of their personal well-being and the health of their relationship with their partner in their marriage. This is wrong. When they crash and burn, they will pull down their children together with them, all parties stand to lose. That is why caring for your partner and marriage must be on the agenda, when this is healthy, it will become an umbrella protecting your child and enable them to grow and flourish.

How we connect with our children, was one of my favorite themes in the book. The need for us to be there 100 percent with our children. If we watch movie together, and wanted it to be a connection time, we should watch with them 100 percent with attention without scrolling our phone. But if we gave them screen time for us to take a break, we should say so, so that he will not expect us to sit with them. Jamie stressed out that short 100 percent connection time is much more valuable and productive, then spending time together without our thought never actually “be there”.

Phone is really a gap that create disconnection between parent and their children. While many advise us to put it away, Jamie understood that parenting can sometimes make us lonely and isolated. Being with a child all day is not the same as spending time with adults where you can understand each other’s. But we had a choice to make, whether we want to connect with a child or the world, it can’t be both at the same time. Its better for us to put 100 percent attention to a child until their emotional tank full, then we can spend time on the phone 100 percent. Dividing the attention will not work.

The other point that I think was an important one raised by Jamie, is the issue of parent’s self-care. Especially the first 5 years when the kid entered your life. In these crucial times, self-care is brutal, sleep deprivation and emotional stress slowly creeps in. There’s always a push and pull between partners on whose turn to take the time and look after the kids. This issue is an important one, because there is no family without parent, so a healthy parent, both physically and relationshiply are important for the kid’s development.

You dont have all the time!

Then there is the issue of time management, yes, we were told that busy is good, so we always keep ourselves and our kids busy! But that is not the case, you need a time to not being busy. There is no problem of letting your kids being bored, Jamie rightly pointed out that boredom is the gateway where we find creativity, when we did not plan anything for our kids, they have time to think for themselves what they want to do, what they want to play. If we keep planning their day up to minutes-detail, then there is no room for them to get creative and work their wonders.

Although different parenting books might give you different opinion, different approach, some contradicting each other, but what I found useful in it is that all of them always been a good reminder. A reminder that you are new to child rearing, you can’t master it without experiencing yourself. Jamie made a good reminder that, whatsoever our expectation was about parenting, we don’t know anything about it until we have our own child to take care of. Until we go through that sleepless night, all that tantrums, all that screaming and shouting, that is when we understand what is parenting actually is.

One unconventional thing I found in the book is that Jamie freely recommend TED talks for parent to further explore their conquest for parenting knowledge, I find talk by Gever Tulley on letting our children do dangerous things very enlightening. The book also gave a broader range meaning of creativity, especially what it means for little children.

The topic on sleep window do ring a bell. I for instant felt very sleepy at 10 pm that is my sleep window, and if I missed it, I will only be sleepy again at 2 am. Jamie make it as an utmost important points about sleeping, how sleep help your child and their behavior, you should let them sleep more, not less! She also talks about being firm, being firm means that you mean what you said. If you said something, you had to do it to mean it, this is related on setting boundaries, so that children understand where things stand.

You got this!

In conclusion, what I get from this book is that, your parenting needs to have a flexibility, if something is not working, you should change it, don’t be afraid of straying from your original parenting philosophy. Jamie ended the book by saying “you got this!”.

Masa Depan Perbukuan – Sembang Lokal

By

Buku-buku yang dibawa oleh Republikbuku di Pasar Buku 2020 di Lokalhouz. (Syed Ahmad Fathi untuk The Independent Insight)

Pada Sabtu, 18 Januari 2020 telah berlangsung acara Pasar Buku 2020 anjuran kerjasama Lokalhouz dan Buku Jalanan Bagan bertempat di Lokalhouz, Butterworth, Pulau Pinang. Bermula dari jam 4 petang sehingga 11 malam. Pasar Buku kali ini menampilkan penerbit tempatan seperti Republikbuku, Penerbit USM, MYWriters Penang, The Bibliophile dan banyak lagi. Antara segmen menarik sepanjang acara ini termasuklah sesi Sembang Lokal, Bacaan Puisi, Ulasan Buku Batu Uban, Tanjong dan Bagan oleh Prof. Dato’ Dr. Ahmad Murad Merican dan Live Akustik.

Forum Sembang Lokal menampilkan Saudara Benz Ali dari Republikbuku, Saudara Kiridaren Jayakumar dari The Bibliophile, dan Saudari Diyaa Mani dari MYWriters Penang. Topik yang dibawakan adalah Masa Depan Perbukuan Negara dan dipengerusikan oleh Saudara Farhan Azman dari Buku Jalanan Bagan.

Diyaa Mani – “Monkey see, monkey do”

Diyaa Mani dari MYWriters Penang mengupas topik “Masa depan perbukuan” dalam forum Sembang Lokal di Lokalhouz. (Syed Ahmad Fathi untuk The Independent Insight)

Diyaa membawakan kisah kehidupannya bagaimana beliau berasal dari keluarga yang tidak kaya, mereka tinggal di flat, namun keluarga mereka tidak pernah kehabisan dua perkara, iaitu makanan dan buku. Ibu bapanya yang mementingkan pembacaan dalam diri anak-anak membentuk sifat suka membacanya hingga ke hari ini.

Beliau juga membincangkan masalah-masalah dalam komuniti yang membantutkan budaya suka membaca. Media sosial, budaya mahukan bacaan singkat, tiada sifat ingin tahu, merupakan antara masalah yang dilihatnya dalam masyarakat hari ini. Beliau juga berkongsi cabaran yang dilalui oleh MYWriters Penang tentang bagaimana ahli yang semakin berkurangan juga kekurangan dana dan tajaan. Diyaa juga menarik perhatian para penulis untuk menyertai kelab MYWriters Penang, terutamanya penulis dari kalangan orang Melayu.

Menyentuh perihal budaya penulisan, Diyaa berpendapat para penulis lama perlu lebih akomodatif dalam memberi ruang dan peluang kepada penulis-penulis baru, biarpun mereka mempunya ideologi, cara, dan gaya fikir yang berbeza. Bagi beliau setiap buku merupakan suara-suara unik, lebih ramai penulis lebih meriah dan lebih unit arena pembacaan kita di Malaysia.

Penggunaan teknologi juga tidak wajar dipandang enteng, satu gajet misalnya boleh berfungsi sebagai sebuah perpustakaan bergerak di tangan, teknologi mampu memupuk minat pembacaan jika digunakan dengan betul.

Bagi Diyaa, penulis perlu saling memperkuat antara satu sama lain, masyarakat kita perlu meninggalkan mentaliti Asia seperti hanya membaca bacaan untuk menduduki peperiksaan atau bagi tujuan kerjaya sahaja. Anjakan paradigma ini perlu dilakukan dalam keluarga, perlu ada perubahan mentaliti, hal ini kemudian akan mewujudkan ripple effect yang melahirkan masyarakat membaca. Ibubapa perlu membaca untuk melahirkan anak-anak yang membaca, bak kata pepatah Inggeris, monkey see, monkey do.

Kiridaren Jayakumar – Kebangkitan gerakan sastera

Kiridaren Jayakumar dari The Bibliophile mengupas topik “Masa depan perbukuan” dalam forum Sembang Lokal di Lokalhouz. (Syed Ahmad Fathi untuk The Independent Insight)

Kiridaren memulakan ulasan beliau dengan nada optimis. Beliau menggambarkan bagaimana budaya pembacaan merupakan sesuatu yang bersifat kitaran, ada naik dan turunnya. Pada amatan beliau, sekarang masyarakat kelihatan mula bangkit terutamanya dalam gerakan kebangkitan sastera. Beliau juga membincangkan bagaimana program Nilam di sekolah dapat dibaiki untuk menarik minat murid membaca, juga peranan kerajaan dalam membina infrastruktur membaca seperti Book Street di Vietnam.

Beliau turut menyampaikan pemerhatian beliau bagaimana industri buku tertumpu di Lembah Klang, juga peranan anak muda dalam menghidupkan dan bersifat partisipatif dalam aktiviti perbukuan di seluruh negara. Kiridaren juga sempat mengkritik sesetengah kedai buku yang sekadar menjual buku seperti komoditi dan tiada enthusiasme, sebagai contoh staf-staf kedai buku sendiri yang tidak membaca menjadikan sesebuah kedai buku tidak ‘hidup’.

Benz Ali – Buku adalah perjuangan

Benz Ali dari Republikbuku mengupas topik “Masa depan perbukuan” dalam forum Sembang Lokal di Lokalhouz. (Syed Ahmad Fathi untuk The Independent Insight)

Suasana forum sedikit gamat apabila Benz Ali memulakan ulasan beliau dengan membetulkan poster penganjur, perkataan ‘pembukuan’ baginya perlu digantikan dengan ‘perbukuan’, kerana menurutnya pembukuan membawa maksud perbuatan membukukan tulisan, sementara perbukuan merupakan kata yang mewakili industri buku, beliau kemudian membawakan contoh-contoh dari Dewan Bahasa dan Pustaka bagi menguatkan hujahnya.

Selaku individu yang bukan komunis tetapi pro-komunis, Benz mengishtiharkan dari awal bahawa masalah dalam perbukuan negara ini adalah disebabkan oleh kerajaan. Beliau memulakan ulasan beliau dengan memetik laporan MABOPA dari Berita Harian yang menyatakan tiada ransangan nyata dari kerajaan untuk memajukan aktiviti perbukuan, kerajaan tidak berfikir tentang buku, dan tahun 2020 akan menjadi tahun yang suram buat industri buku. Beliau juga menaikkan polemik yang melanda ITBM, walaupun beliau tidak bersetuju dengan tindakan ITBM yang menerbitkan buku ratu kosmetik, Vida, bagi beliau ITBM perlu dipulihkan, dibantu, dan kembali ke matlamat asal, menerbitkan buku-buku ilmiah serta mengalih bahasa karya-karya terkini ke dalam bahasa Melayu.

Benz secara dasar tidak bersetuju dengan kenyataan bahawa masyarakat sekarang tidak membaca, kerana portal-portal seperti The Patriot, Illuminasi, berkembang dengan baik, seolah-olah ada kebangkitan ilmiah. Disini kita melihat bahawa masyarakat kita membaca, tetapi mereka mahu membaca secara percuma.

Disini kita melihat adanya satu paradoks, dan Benz sendiri mengaku secara jujur bahawa beliau tidak dapat menyelesaikan paradoks ini. Iaitu jika kita mengenakan bayaran kepada bahan bacaan kita akan mencipta dua golongan, golongan yang mampu membayar akan membaca, dan yang tidak mampu tidak membaca. Natijahnya kita akan mempunyai golongan elit membaca dan massa yang tidak membaca. Pada hemat beliau, buku adalah sesuatu yang elit, jika kita mempunyai banyak buku di rumah kita merupakan orang yang elit, walaupun mungkin ia adalah elit yang positif.

Beliau juga menyatakan bahawa kita perlu mengakui bahawa internet adalah masalah, ia perlu diakui, dan penerbit perlu hadapi masalah ini, bukan lari daripadanya. Salah satu cara menghadapinya adalah menukar gaya cetak dari offset kepada print on demand. Beliau memuji usaha yang dilakukan oleh Affendi Salleh yang berjaya mengawal pasaran buku beliau, beliau berjaya menjual buku kulit kerasnya berharga RM50. Ini lebih bermaruah dari penerbit yang membuat jualan murah saban tahun kerana hendak menghabiskan naskah yang dicetak secara offset.

Bercakap tentang solusi permasalahan perbukuan, Benz memulakannya dengan membawa statistik dari Wikipedia. Bagaimana negara maju seperti China menerbitkan 440,000 judul baharu setahun, United Kingdom 184,000, Jepun 139,000, malangnya Malaysia hanya 15,000 judul baharu setahun. Benz menyalahkan hal ini kepada kerajaan, mantan menteri seperti Maszlee bagi beliau membawa usaha yang gagal dengan kempen air liur dan billboard sahaja.

Bagi beliau kerajaan perlu menyediakan dana untuk bacaan berat seperti buku ilmiah. Walaupun rugi dari sudut ringgit tetapi ia merupakan usaha memandaikan masyarakat. Adakah kita tidak mahu menghantar anak ke sekolah kerana ia tidak menguntungkan kita dari segi wang ringgit? beliau memberi contoh. Kerajaan perlu memanjakan gerakan pembukuan, penerbit lebih dari 5 tahun perlu diberi subsidi dan geran.

Kerajaan juga perlu menyediakan ruang-ruang terbuka dan demokratik untuk kegunaan masyarakat tanpa mengira ideologi, kefahaman politik, bangsa, atau agama bagi kegunaan masyarakat beraktiviti dan berdiskusi. Insentif harus diberi pada kedai buku, juga mall yang hendak dibuka perlu diletakkan syarat perlu mempunyai kedai buku dan perpustakaan.

Bagi Benz, buku adalah perjuangan.

Farhan Azman dari Buku Jalanan Bagan mempengurusikan forum “Masa depan perbukuan” dalam sesi Sembang Lokal di Lokalhouz. (Syed Ahmad Fathi untuk The Independent Insight)

Sememangnya isu-isu yang diulas oleh panelis sangat relevan dalam menjamin masa depan industri buku tempatan. Peranan komuniti penulis dan penerbit buku dalam perjuangan kelangsungan industri bagi memandaikan masyarakat harus dipuji dan disokong. Sungguh buku adalah perjuangan, dan ibarat kata Zam Vicous, seorang peserta dihujung forum, perjuangan ini adalah bukti kewujudan kita!

Sains Politik: Memahami Kejatuhan Maszlee

By

Malaysia kini mengukir sejarah baharu apabila Menteri Pendidikan meletak jawatan atas “nasihat ayahanda” yang beliau letakkan taat setia. Sukar hendak kita ulas perkara ini tanpa jatuh ke dalam bias politik kepartian, namun kita perlu juga melakukannya, kerana sejarah adalah guru yang baik.

Saya sedar para penyokong sedang bersedih, bukanlah niat saya untuk menambah garam pada luka mereka, sekadar menulis sedikit “certot” berkenaan dengan apa yang saya rasa berkenaan dengan perkembangan ini. Ada penyokong yang terus istihar “no hope” dalam Malaysia Baru, saya rasa ini satu yang naif, Malaysia ini tidak dibina dengan hanya satu sosok tokoh, kata pepatah, patah tumbuh hilang berganti. Ada juga yang masih “denial” bahawa bukan DAP yang mendesak. Ada juga yang optimis “jalan terus”. Ada juga yang istiqamah dengan kemenangan bersama atuk.

Tidak kurang penyokong yang marah kerana orang ramai “mengejek” dan “troll” menteri kesayangan mereka. Kemarahan mereka ada asasnya. Tetapi untuk berlaku adil, hampir seluruh menteri lain juga mendapat layanan yang sama. Jadi ada faktor besar lain “beyond” kutukan dan ejekan ini.

Saya juga tidak merasakan “performance” merupakan faktor utama penguguran Maszlee oleh ayahanda. Menteri perpaduan saya kira lebih teruk. Beliau naik bukan secara “demokratik” tidak bertanding pilihanraya dan tidak diundi, sekadar mendapat habuan selepas menyatakan sokongan. Malah sebelum dilantik juga ada rekod memburukkan negara diluar, yang boleh dianggap sebagai “act of treason“. Malah semasa khidmatnya berlaku rusuhan kaum sehingga mengorbankan nyawa! Lebih memalukan selepas menjadi menteri beliau mengasaskan parti baru berasaskan kaum. Bayangkan, seorang menteri perpaduan mengasaskan parti “perkauman”. Tak tertafsir dek akal waras. Tetapi beliau tidak mendapat nasihat dari ayahanda. Mengapa? Kerana langkah ini pada kira saya lebih kuat kerana desakan dalam dan luar untuk membuang “liabiliti politik”.

Dalam karya Khaled Hosseini, ada frasa yang saya kira sangat cocok dengan situasi ini, iaitu “Sometimes you have to cut a finger to save a hand“. Tun bukanlah negarawan baru, ketika tekanan memuncak dari dalam dan luar beliau perlu bertindak pragmatik dalam menyelamatkan “pakatan” yang ada. Beliau juga sedar bilangan kerusi yang sedikit yang parti beliau ada. Mereka berjawatan, tetapi tidak benar-benar mempunyai “kuasa”. Ia kemenangan yang cepat dan singkat dengan asas yang rapuh.

Jika kita telusuri press conference yang diberikan, beliau memulakannya dengan “kejayaan-kejayaan” yang berjaya dilakukan. Tetapi kejayaan ini tidak diketengahkan media. Beliau lebih banyak “diserang” dengan isu-isu politik bukan isu pendidikan. Perkara ini tidak ajaib, kita telah lama tahu sifat media seperti Malaysiakini, Free Malaysia Today, Malay Mail Online dan yang seangkatan dengannya. Tapi ada isu lain saya kira selain media.

Buku sains politik oleh Bruce Bueno de Mesquita saya kira sangat tepat dalam memahami situasi ini, iaitu mendapatkan kuasa itu sukar, mengekalkannya lebih sukar. Maszlee berjaya dalam langkah pertama tetapi tidak kedua. Mengapa?

Maszlee sendiri mengaku bahawa beliau datang dari kelompok “aktivis” sebelum berjawatan. Namun apabila sudah berjawatan beliau sering bertindak membelakangi prinsip aktivisme beliau sendiri, contoh ketara adalah kononnya mahu membebaskan universiti dari pengaruh politik, tetapi beliau sendiri kemudian menjadi presiden UIAM. Beliau ditentang keras oleh aktivis mahasiswa sehingga akhirnya jawatan itu dilepaskan. Beliau dilihat menipu manifesto untuk mendapat undi, terutamanya dalam isu janji penghapusan tol Simpang Renggam. Jadi beliau sejak awal telah hilang sokongan dari golongan “aktivis” yang mengutamakan prinsip dan idealisme.

Pada mulanya beliau berpendirian teguh dengan manifestonya. Apabila di tanya tentang pengiktirafan UEC, beliau menjawab sinis sambil bergelak bahawa ia tidak akan mengambil masa yang lama seperti 60 tahun diambil BN. Beliau mungkin berfikiran pada ketika itu bahawa beliau sedang “menyerang” BN, tetapi dalam Malaysia yang besar ini bukan BN sahaja bersifat nasionalis, malah ia sifat yang rentas parti. Segera beliau dimusuhi nasionalis.

Sifat nasionalis ini telah lama ditanam oleh kerajaan. Bukan sahaja golongan kanan, golongan tengah, malah banyak golongan kiri juga bersifat nasionalis apabila tiba dipersimpangan bahasa dan budaya. Membawa imej anti-nasionalis di peringkat awal merupakan kesilapan besar kerana ia menggugurkan banyak sokongan, beliau kemudian tidak lagi disokong “nasionalis”. Tetapi walaupun begitu, saya kira beliau “selamat” kerana tidak sempat mengiktiraf UEC. Kerana jika tidak beliau akan dikenang dalam naratif sejarah dalam perspektif nasionalis sebagai “pengkhianat”, seperti mantan Menteri Pelajaran, Khir Johari yang memansuhkan tulisan Jawi sekitar tahun 1960-an.

Dan apabila penentangan nasionalis semakin kuat, diperkenal pelbagai isu pro-nasionalis, seperti Jawi. Kini beliau dibenci pula oleh “rakan-rakan populis” nya sendiri yang digelar “rasis” oleh ayahandanya. Golongan nasionalis yang sudah tawar hati pun tidak mahu mempertahankannya kali ini. Disini saya kira adalah satu kesilapan strategi politik. Akhirnya beliau berjuang sendirian, tidak didokong kawan apatah lagi lawan, sokongan mungkin hanya dari sebahagian “jemaah”, namun Malaysia lebih besar dari satu “jemaah”, kegagalan mempunyai rakan strategik dari mana-mana kem baik dari kalangan “aktivis” dari “nasionalis” ataupun “populis-rasis” akhirnya membawa kegagalan. Beliau “ditembak” secara terbuka ketika duduk di dalam kubu sendiri oleh rakan-rakannya sendiri. Sebesar mana pun billboard yang diangkat, report card yang dijaja, tanpa pembendungan persepsi, “jiwa besar” atau “idea luar kotak” tetap kalah kepada politik realis dan strategik.

Kepada para penyokong, saya doakan kekal tabah, usah sedih terlalu lama. Meminjam kata-kata Muhammad Ahmad Ar-Rashid “ia hanya gerhana, bukan tenggelamnya matahari”. Walaupun tidak “berkuasa”, tokoh kesayangan mereka masih mempunyai “suara” di parlimen. Beliau masih lagi wakil rakyat yang mendapat undi yang sah. Masih punya masa untuk memansuhkan tol Simpang Renggam. Insha’Allah idea-idea segar dan jenaka-jenaka hambar beliau masih kita boleh dengar di parlimen. Diharap Kak Dina juga bertabah.

Kepada yang bersorak meraikan “kemenangan”, jangkaan saya penggantinya jika bukan ayahanda, salah seorang ahli Parti Bunga juga. Jangkaan saya mungkin silap, tetapi berdasarkan sejarah, begitulah, masa akan menentukannya.

Kita ucapkan selamat maju jaya kepada Dr. Maszlee. Semoga pendidikan negara tidak menjadi mangsa pergolakan politik, kasihan anak-anak kita. Mungkin ini kedengaran idealis, tetapi harapannya pendidikan boleh dipisahkan pada satu hari nanti dari “politik kepartian” yang membinasakan. Biarlah ia ditadbir oleh badan bebas dan tidak diperjudikan untuk apa-apa kepentingan politik atau jawatan.