Menjawab Kekeliruan & Konflasi Alip Moose Perihal Cancel Culture

Pertamanya saya ingin mengucapkan terima kasih kepada Alip kerana sudi meluangkan masa, membaca dan mengkritik pandangan saya. Hal ini adalah perkara yang baik, saya menerima kritikan dengan hati yang terbuka. Saya kira itulah asam garam dalam memberikan pendapat, jika takut kritikan, usah diberi pendapat. Menulis dan memberi pendapat memerlukan keberanian, kita mesti berani mengkritik dan dikritik.

Pada mulanya saya tidak mahu menulis tulisan balas, kerana bagi saya Alip telah berubah posisi. Pada posting awal saya perihal polimik ini, beliau menulis komen “tak setuju, terlalu simplistik dan tiada stance”. Namun pada tulisan seterusnya beliau sudah sedikit longgar dan menyatakan bahawa beliau bersetuju dengan saya bahawa “cancel culture adalah toksik”. Kemudian beliau menambah sedikit caveat “tetapi dalam masa yang sama ianya kompleks”. Perubahan Alip dari total rejection kepada persetujuan bersama caveat ini bagi saya sudah menyampaikan matlamat penulisan saya, kerana itu adalah inti asas pada kritik saya.

Namun saya kira masih ada beberapa hal yang Alip terkeliru. Saya tidak salahkan beliau, mungkin tulisan saya tidak begitu mendalam dan mencakup keseluruhan subjek perbincangan. Kerana tulisan asal di Facebook saya itu hanyalah coretan saya sambil menunggu pesanan roti canai sarapan pagi di Selaseh Cafe, Taman Selaseh, Gombak. Juga artikel perihal Voltaire itu juga tidak menerangkan apa yang saya maksudkan dengan cancel culture. Jika tidak diletakkan satu definisi, saya kira kita akan saling menembak perkara-perkara yang tiada kaitan.

Definisi cancel culture saya adalah satu budaya moden baharu, yang muncul pada zaman media sosial (Facebook dan Twitter) mula mengambil alih peranan media massa sebagai media perdana sebagai pusat penyampaian informasi. Budaya ini akan menyerang individu yang tidak sehaluan dengan pendapat dan ideologi mereka. Serangan ini bukan berbentuk fizikal tetapi intimidasi virtual dengan berkempen untuk block orang tersebut, unfollow, de-platform, memecatnya dari sebarang posisi atau dalam kata lain “menyenyapkan” orang tersebut atas satu atau sebahagian kenyataan mereka.

Jadi cancel culture yang saya maksudkan adalah satu budaya moden dan tiada kena mengena dengan konflasi (conflation) yang dibuat oleh Alip dengan mengaitkannya dengan insiden pembunuhan Trotsky oleh assasin upahan Stalin, atau hukuman bunuh yang dijatuhkan oleh sultan dalam sejarah Islam. Bagi saya apa yang disebutkan oleh Alip itu adalah kekejaman penguasa (state violence) yang telah wujud zaman berzaman sebelum adanya Facebook dan Twitter. Itu bukan inti kritikan saya.

Saya juga mengkritik cancel culture sama ada ia dilakukan oleh penyokong kiri dan kanan. Saya sebenarnya tidak mahu memberi contoh-contoh ideologikal, kerana akhirnya ia akan menjadi satu yang binari. “Oh dia ni kiri mesti bangang” atau “Oh dia ni kanan mesti bigot”. Saya hendak keluar dari kerangka binari ideologi seperti ini, kerana ia tidak bermanfaat. Namun saya ada mendapat kritikan dari golongan yang mengaku kiri (bukan Alip dalam kes ini) yang mengaku mengikut Marx tetapi mempertahankan cancel culture. Sebab itu saya memberi contoh kritikan Edward Said terhadap Marx. Saya melihat ini satu percanggahan, di mana pengikut Marx yang mengamalkan cancel culture yang menyenyapkan seseorang atas sebahagian kenyataan mereka yang bermasaalah dalam masa yang sama menerima Marx secara keseluruhan walaupun banyak tulisan Marx yang bermasalah. Saya ingin mengetengahkan percanggahan (contradiction) itu. Adakah Edward Said menjadi kanan kerana mengkritik Marx?

Saya kira Benz Ali yang lebih keras kirinya pun boleh menerima kritikan terhadap Marx tanpa perlu melompat dimana beliau menyatakan bahawa “sesiapa sahaja yang salah harus dikritik walaupun ianya bernama Marx”. Mengkritik Marx tidak menjadikan seseorang itu “cenderung mengkritik kaum kiri” seperti yang ditulis oleh Alip. Apa yang Alip tinggalkan dalam usahanya untuk menunjukkan bahawa saya “cenderung mengkritik kaum kiri” adalah dalam tulisan yang sama saya turut mengkritik John Stuart Mill. Adakah Alip ingin mengatakan Mill yang terlibat secara langsung sebagai pegawai kolonial yang menjajah India sebagai kaum kiri?

Alip mengatakan bahawa saya tujukan kritik saya kepada kiri dan tidak menyentuh kanan yang menggunakan status quo. Bukankah kolonial British yang menjajah India selama hampir 200 tahun itu adalah status quo yang menindas bangsa lain pada zaman Mill? Ini yang tidak disebut oleh Alip kerana dia hanya melihat sesuatu dari lensa ideologi. Walhal saya mengkritik budaya moden yang saya lihat anti-intelektual. Ia tetap anti-intelektual sama ada ia digunakan oleh golongan kiri atau kanan. Perbahasan saya bukan perihal ideologi, tetapi kritik terhadap budaya moden, dan contoh kiri itu adalah untuk menjawab kritikan balas dari penyokong kiri lain yang mengamalkan cancel culture, bukan terhadap kiri secara keseluruhan.

Saya tak ada masalah dengan accountability, malah saya bersetuju dengan Alip dalam hal ini. Tetapi bagi saya accountability itu harus bersifat berkadaran (proportional) dengan kenyataan yang dibuat. Adakah wajar jika satu tweet yang kita rasakan tidak bertepatan dengan idea kita, seluruh idea, pemikiran, dan kehidupan orang tersebut perlu kita tolak? Alip menulis perihal free speech dan hate speech. Saya ingin bertanya, dalam ruang perbahasan awam, siapa yang wajar menjadi arbiter untuk menentukan apa yang ditakrifkan sebagai free speech dan hate speech? Jika penghujah yang boleh menjadi arbiter, tidakkah ia akan mempunyai tendensi untuk bersifat tidak adil dan abuse kedudukannya untuk menang hujah? Atau internet troll dengan fake profile boleh menjadi arbiter?

Alip menulis “kebebasan jangan ditunggang”, saya bersetuju, kemudian saya mahu bertanya kepada Alip apa yang membuatkan cancel culture tidak akan ditunggang oleh ideolog untuk mengetengahkan ideologi mereka meskipun sesuatu itu bertentangan dengan sains dan biologi? Steven Pinker yang pernah menjadi mangsa cancel culture ada membahaskan hal ini. Bagaimana pengkaji tidak dapat menerbitkan kajian mereka, bukan kerana kajian mereka tidak betul, tetapi kerana penerbit takut ia akan menyalakan api kemarahan emosi golongan yang mengamalkan cancel culture. Akhirnya sains tewas pada emosi. Sebab itu ia bermasalah, apabila internet troll boleh menjadi arbiter, ia menjadi satu senjata untuk mengawal kebebasan bersuara dan beridea. Orang takut memberikan pendapat, bukan kerana idea mereka tidak benar, tetapi kerana takut menjadi mangsa cancel culture. Bagi Pinker, cancel culture ini mempunyai mangsa, antara mangsanya adalah golongan pemikir, intelektual, dan pengkaji.

Bagi saya, jika kita tidak bersetuju dengan sesuatu pendapat atau idea. Cara yang lebih baik adalah menuliskan kritikan, seperti yang dilakukan Alip kepada saya, bukan dengan kita cancel seseorang. Manusia itu memang tak sempurna, hatta pemikir yang disanjung seperti Karl Marx. Kita tidak dapat lari dari mengambil manfaat dari kebaikan yang datang darinya, dan menolak dan mengkritik kesalahannya. Bukan jalannya dengan cancel dan menolak secara keseluruhan.

Walaupun bagi Alip artikel saya “terlalu simplistik, cenderung memomokkan kaum kiri tanpa alasan dan hujah yang memadai, dan terlalu idealis dan bersifat status quo”, saya ingin mengucapkan terima kasih kepadanya kerana bersetuju tentang satu perkara, iaitu “cancel culture adalah toksik”. Itu sahaja sebenarnya tujuan penulisan saya, jika saya sudah dapat persetujuan itu saya telah damai, lain-lain hanyalah ranting-ranting yang bukan inti penulisan asal saya. Satu persetujuan ini sudah cukup untuk menyempurnakan tujuan penulisan saya.